Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-11084/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11851/2014, 18АП-11853/2014

г. Челябинск

18 ноября 2014 года

Дело № А76-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-11084/2014                                  (судья Котляров Н.Е.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» - Едемский А.Б. (доверенность от 11.07.2014), Гарифуллин В.И. (доверенность от 13.11.2013);

         Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Челябинска - Чернязова М.В. (доверенность от 29.05.2014 № 05-10/14893), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000006).

         Общество с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» (далее - заявитель, ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                     с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2013 № 71/15                        «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 928 342 руб. 37 коп., соответствующей пени в размере 118 747 руб. 70 коп.; налога на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующей пени в размере 461 руб. 89 коп., штрафов в общем                размере 181 879 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         Решением суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо аффилированных ему лиц.

         По мнению заявителя, судом не учтено, что допрос руководителя контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Диалог»                     (далее – ООО «Диалог») произведен не был; выписка по расчетному счету контрагента содержит сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Диалог», в том числе с Министерством спорта Челябинской области, Управлением муниципального заказа администрации                г. Челябинска и т.д. Как полагает общество, довод суда, о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента указывает на отсутствие операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку налоговый орган                                     не отрицает связь между понесенными налогоплательщиком затратами с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

В свою очередь, инспекция указывает, что ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012г. на сумму 206 500 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат              на банкетное обслуживание, что привело к неполной уплате данного налога.

Инспекция полагает, что расходы, понесенные в связи с организацией и проведением торжественных мероприятий, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, исключительно направленной на получение дохода. Поскольку документального подтверждения того, что новогодний банкет применительно к специфике деятельности ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» является расходом на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, внедрением технологий производства, либо для продвижения услуг общества и его контрагентов, не представлено, то, по мнению инспекции, данные расходы в целях налогообложения прибыли экономически оправданными расходами признаны быть не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на апелляционную жалобу общества, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 16.10.2013 № 58 (т.2, л.д. 120-153).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 № 71/15, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов (т.2, л.д. 1-28).

Основанием для начислений по НДС послужил вывод проверяющих о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом – ООО «Диалог».

Основанием для начислений по налогу на прибыль послужил вывод                  о неправомерном включении в состав расходов затрат на банкетное обслуживание в декабре 2012г. для сотрудников ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ».

Не согласившись с данным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.04.2014 № 16-07/001151 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 28-34).     

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на создание налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с ООО «Диалог».

При этом, удовлетворяя требования заявителя в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд указал, что спорные расходы общества связаны с организацией официального приема и обслуживания представителей других организаций в целях установления и поддержания сотрудничества, в связи с чем являются экономически обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.    

1. По апелляционной жалобе общества.

         Согласно пункту 1.6 общих положений акта налоговой проверки фактически в проверяемом периоде общество осуществляло рекламную деятельность.

Налоговый орган установил, что между ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» (заказчик) и ООО «Диалог» (исполнитель) был подписан договор от 20.07.2011 на оказание услуг (т.3, л.д. 19).

         В соответствии с пунктом 1.1 договора вид оказываемой исполнителем услуги: организация и проведение мероприятий, посвященных открытию торгово-развлекательного комплекса «Родник» (далее – ТРК «Родник»), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 200. Дата проведения мероприятия – 17.09.2011.

         ООО «Диалог» на основании договора выставило в адрес общества за оказанные услуги счет-фактуру от 17.09.2011 № 236, акт приема-передачи выполненных услуг от 17.09.2011 на общую сумму 6 085 800 руб., в том числе НДС в размере 928 342 руб. 37 коп.

         НДС был предъявлен обществом к вычету за 3 квартал 2011г.

Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и нереальности услуг, неподтверждении в связи с этим обоснованности применения вычетов по НДС.     

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении данной части требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентом и искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                     имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии                   со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия,                  имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений                        об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, очевидно должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.     

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Диалог», а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля,