Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-11084/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлена совокупность фактов, свидетельствующих о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 928 342 руб. 37 коп., на основании следующего.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты  почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.  

Учредителем и руководителем ООО «Диалог» в период с 06.08.2009 по 14.03.2011 являлся Осинцев И.Л., в период с 15.03.2011 по настоящее время – Ульяновская М.В. По юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы 172 общество не находится, договоры аренды (субаренды) с собственниками помещения не заключались.

Договор на оказание услуг, счет-фактура от 17.09.2011, акт                         приема-передачи выполненных услуг от 17.09.2011 подписаны со стороны ООО «Диалог» Осинцевым И.Л., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Диалог»              на 17.09.2011 являлась Ульяновская М.В.

Осинцев И.Л. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Из свидетельских показаний Осинцевой Г.В. (мать Осинцева И.Л.) (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013) следует, что Осинцев И.Л. в период с 2010г. по дату проведения допроса нигде не работал. Руководителем и учредителем ООО «Диалог» никогда не являлся. Осинцева Г.В. сообщила, что Осинцев И.Л. является безработным, ведет антисоциальный образ жизни.

Из протокола допроса свидетеля Ульяновской М.В. от 22.08.2013 следует, что она зарегистрировала на свое имя фирму ООО «Диалог» за вознаграждение по предложению знакомого, фактически руководителем данной фирмы никогда не являлась (т.6, л.д. 120).

Доводы общества о необоснованном принятии в качестве доказательства протокола допроса Ульяновской М.В. безосновательны.

         В соответствии со статьей 90, пунктом 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе в качестве доказательств по делам о налоговых правонарушениях использовать результаты свидетельских показаний, полученных ранее по запросу налогового органа и имеющие отношение при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика. Кроме того, перед проведением допроса                         Ульяновская М.В. была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2013 №928 (т.2, л.д. 61), представленному инспекцией в материалы дела, подписи от имени                  Осинцева И.Л., изображения которых расположены в копиях                          финансово-хозяйственных документов, указанных выше, выполнены                          не Осинцевым И.А., а другим лицом.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

  При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

  Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

  Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов согласно приведенной в заключении специальной литературе и методических пособий.

  Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из протокола допроса от 04.09.2013 руководителя ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» Смирнова М.Ю. (т.6, л.д. 108) следует, что с руководителем ООО «Диалог» он не встречался, при заключении договора присутствовал представитель контрагента – Денисова Т.О., полномочия Денисовой Т.О.                      не проверялись, доверенность на представление интересов ООО «Диалог»                   у налогоплательщика отсутствует.

Из свидетельских показаний (протокол допроса от 05.09.2013) главного бухгалтера ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» Живичкиной Л.В. следует, что она                         не владеет контактной информацией об ООО «Диалог». Живичкина Л.В. сообщила, что представителем данного контрагента являлась Денисова Т.О.

Денисова Т.О. по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явилась.

Указывая на переписку с ООО «Диалог» по электронной почте, налогоплательщиком в обоснование этого не представлено никаких доказательств (распечатки сообщений, скриншоты и т.п.).

В то же время согласно приложению № 1 к договору ООО «Диалог» должно было, в частности, обеспечить:

 - режиссер-постановщик: организация и проведение мероприятия, составление плана мероприятия, подготовка программы праздничного концерта, взаимодействие с коллективами и персоналом;

- сценарист: разработка концепции мероприятия, написание сценария;

- ведущие: 5 человек, ведение программы, медийные личности                           г. Челябинска;

- творческие коллективы: не менее 10 коллективов (у каждого по 2-3 выхода), разножанровые, ориентированные на разновозрастного зрителя.

В техническое сопровождение мероприятия должно было входить звуковое оборудование, сетевое оборудование, сценический комплекс, сетки светодиодные, экран светодиодный, сценическое ограждение, подиум сценический, платки-примерки.

В услуги по оформлению входило: аэродизайн, спецэффект «Звездный дождь», фейрверк парковый, баннеры, печать, биотуалеты. Обеспечение грузового, специализированного, пассажирского и легкового транспорта. Дополнительные спецэффекты – лазерное шоу.

Заявитель не спорит, что для исполнения своих обязательств ООО «Диалог» должно было иметь опыт и налаженные связи в соответствующей области, заранее взаимодействовать с приглашенными на открытие ТРК «Родник» артистами (их представителями), обеспечить вопросы по их размещению, транспорту, встрече, проводам, питанию.

По требованию налогового органа иные документы по хозяйственным операциям ООО «Диалог» представлены не были (т.5, л.д. 8).

Заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих об опыте,  рекламировании ООО «Диалог» оказания подобных услуг на рынке                (интернет-сайты, публикации в прессе и т.д.).

Ссылка заявителя на выписку банка по расчетному счету  ООО «Диалог»,                  из которой якобы видно сотрудничество  с перечисленными в апелляционной жалобе публичными органами управления, не доказывает содержание подобных работ, а также то, что данное обстоятельство о денежных перечислениях может свидетельствовать и реально убеждало общество в момент выбора ООО «Диалог» в качестве опытного и надежного партнера на рассматриваемом рынке услуг с учетом масштаба настоящих планируемых и заказываемых мероприятий. Кроме того, заявитель не приводит данных о том, что данная информация о расчетном счете контрагента стала ему известна                 до судебного разбирательства и на момент заключения договора общество данной информацией располагало, в связи с чем могло ее использовать в качестве мер проявления должной осмотрительности.

Следует отметить, что заказанные услуги носят специфичный характер, направлены на работу с медийными лицами, что обуславливает наличие имеющихся связей в художественной, эстрадной, танцевальной и                             арт-деятельности.

Однако убедительных пояснений относительно хода подготовки, проведения заказанных услуг, кто общался с приглашенными лицами для торжественного открытия ТРК «Родник», курировал их прибытие и выступление, заказывал работы по оформлению, занимался обеспечением транспорта, искал творческие коллективы,  кто в ООО «Диалог» являлся сценаристом и режиссером-постановщиком, обществом не дано.

В свою очередь, согласно протоколу допроса свидетеля от 04.09.2013 директора общества Смирнова М.Ю., в обществе работает около 30 человек. Все сотрудники имеют специальное образование – художники, оформители, дизайнеры и др., опыт работы от 1 года до 20 лет (т.6, л.д. 110).

Согласно протоколу допроса от 05.09.2013 главного бухгалтера общества в ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» количество сотрудников 30-33 человека, количество сотрудников со специальным образованием около 15 человек. Опыт работы               от 1 года до 20 лет (т.6, л.д. 116).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диалог» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ», перечислялись ООО «Диалог» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Импульс» с назначением платежа за «стройматериалы», «Фрегат» с назначением платежа «за стройматериалы», «ВистСнаб» с назначением платежа «оплата строительных материалов», «Фортуна» с назначением платежа «за услуги». В дальнейшем денежные средства снимались с расчетных счетов по чекам, а также наличными денежными средствами через кассу.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств. Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

В то же время должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, как отмечено выше, каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде               не представлено.

Учитывая вышеназванные условия заключения и исполнения сделки, заявитель не удостоверился в личности лица, подписавшего договор,                    счета-фактуры, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

При этом, как отмечено выше, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                                   № 15658/09).

Таким образом, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. Отсутствие у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подтверждено материалами дела, а также протоколами допроса свидетелей и самого заявителя, указанных выше.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального исполнителя спорных услуг, посвященных открытию ТРК «Родник».

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных