Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А76-11084/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сумм пени и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 41 300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на проведение новогоднего банкета для сотрудников налогоплательщика в декабре 2012г. в размере 206 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Эрлав» (далее – ЗАО «Эрлав») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.11.2012               (т.3, л.д. 28), согласно которого ЗАО «Эрлаф» обязуется провести 21.12.2012 новогодний банкет в ресторане «Ермак».

В рамках данного договора налогоплательщиком представлены к проверке акт выполненных работ от 21.12.2012 № 38 на сумму 206 500 руб., счет-фактура от 21.12.2012 №20 (т.3, л.д. 33, 34).

Суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы общества экономически оправданы, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.

 Между тем судом не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК Ф). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся, в том числе,  расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При этом в силу того же пункта 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха.

В силу пункта 3 статьи 264 НК РФ не признаются расходами на обучение работников налогоплательщика расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха.

Пункт 29 статьи 270 НК РФ также содержит положение о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций                                     не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, посещений культурно-зрелищных мероприятий.

Из материалов дела следует, что обществом на расходы отнесены  затраты по проведению новогоднего банкета в ресторане «Ермак».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае данное мероприятие носит характер отдыха и к представительским услугам отношения не имеет, поскольку не направлено на расширение экономической деятельности.

Следует отметить, что даже при отсутствии исчерпывающего перечня подтверждающих документов в рассматриваемом вопросе налогоплательщиком каких-либо документов в подтверждение проведения банкета для представительских, официальных, деловых, обучающих мероприятий                            (к примеру, решение о проведении переговоров или иного мероприятия (приказ руководителя); план мероприятия (срок и место проведения мероприятия, состав участников, цель проведения, организационные вопросы и ответственные лица); протокол проведения мероприятия с указанием соответствующей даты; список участников мероприятия с каждой из принимающих сторон; смета предполагаемых расходов;                                    письма-подтверждения приглашенных сторонних лиц; видеозапись мероприятия  и т.п.) не представлено.

При этом следует отметить, что об иных, кроме представленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, документах по данному эпизоду заявитель не сообщает, согласно же пункту 1.8 общих положений               акта проверки по степени охвата документации проверка проводилась                          не выборочным, а сплошным методом.

Суд первой инстанции, указывая на непредставление инспекцией доказательств проведения новогоднего банкета в 2012г. обществом исключительно для сотрудников налогоплательщика, не учел, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,                                       не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Следует учесть, что инспекция не ставит вопрос о целесообразности понесенных расходов, указывания на недоказанность их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.    

При этом в установлении доказанными обстоятельств по делу судом                 не учтено, что инспекция с учетом давности проведения мероприятия может только констатировать неправомерность произведенных расходов, доказать отрицательный факт по предлагаемым заявителем событиям в данном случае она объективно не может,  при таких обстоятельствах бремя доказывания положительных фактов возложено на общество, именно оно должно подтвердить обоснованность произведенных расходов. Сам заявитель в обоснование своей позиции не сообщил инспекции приглашенных сторонних лиц, программу официальных мероприятий и их конкретных сторонних участников, что позволило бы инспекции перепроверить такую информацию из этих источников.   

В свою очередь, показания представителей общества были непоследовательными и  противоречивыми, изложены три разных позиции в обоснование проведения банкета:

- согласно протокола допроса бухгалтера ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ»                     ЗАО «Эрлаф» провело новогодний банкет для сотрудников общества в ресторане «Ермак»;

- согласно возражениям ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» на акт выездной налоговой проверки: основным видом деятельности общества является производственно-рекламная деятельность, опыта в проведении праздников, в том числе новогодних вечеров, банкетов, общество и его сотрудники не имели, применительно к специфике деятельности ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» данное мероприятие является новым производством, технологией;

- согласно письменным пояснениям ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ», представленным в суде первой инстанции, правомерность учета указанных расходов обусловлена, в том числе, следующим: на мероприятии присутствовали контрагенты общества, что является продвижением услуг предприятия на рынке рекламы; общество награждало наиболее активных партнеров; у общества имеется протокол проведенного мероприятия. Кроме того, заявитель указал, что мероприятие проводилось с целью наглядной динамики его развития, а также ознакомления его клиентов с новыми услугами, предоставляемыми обществом.

Между тем, учитывая явно противоречивые показания общества и отсутствие соответствующего убедительного документального подтверждения того, что новогодний банкет применительно к специфике деятельности ООО ПРГ «ЭЛЕФАНТ» является расходом на подготовку и освоение новых производств, внедрением технологий производства, либо для продвижения услуг общества и награждения его контрагентов, - расходы на проведение новогоднего банкета неправомерно включены обществом в состав представительских расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имелось, решение суда в этой части принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб. (платежное поручение                от 07.05.2014 № 493) и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на его счет. Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа с общества не производится ввиду того, что данная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты госпошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2014    № 1035), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере                  1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела                    в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                    в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 08.05.2014 № 495, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

         Поскольку в резолютивной части решения суда не содержится вывода              об отказе в возврате указанной государственной пошлины, и в силу полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд возвращает обществу государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. С учетом исхода дела в апелляционном суде              в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ следует указать  на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014                          по делу № А76-11084/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 08.05.2014 № 495.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по настоящему делу, отменить.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-рекламная группа «ЭЛЕФАНТ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной  жалобы платежным поручением от 23.09.2014 № 1035.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев