Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11763/2014, 18АП-11764/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича и временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко  Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Долбина Виктора Ивановича – Белоненко И.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 по заявлению Королева Вячеслава Анатольевича (далее – Королев В.А.) в отношении индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее – ИП Долбин В.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко  Георгий Аркадьевич (далее - временный управляющий Гайдамаченко Г.А., ответчик).

17.07.2014 конкурсный кредитор Семерков Дмитрий Владимирович (далее – Семерков Д.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Гайдамаченко Г.А. выразившихся в:

- бездействии в части не обжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и его супругой Долбиной Сталиной Анатольевной (далее – Долбина С.А.);

- бездействии в части принятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОРДАН» (далее – ООО «ОРДАН»), недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного им по мировому соглашению в собственность Долбиной С.А.;

- бездействии в части принятия мер, направленных на возврат в собственность должника имущества, а именно: 1/16 доли в праве собственности на помещение № 1 в здании по адресу: город Орск, улица Ленинского Комсомола, дом № 43 «б»; 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение № 1 и 21/500 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Орск, улица Союзная, дом № 6; денежных средств в размере 20 000 000 рублей;

- действиях, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Леоновец И.И. (Ульянова А.В.) (л.д. 105 т.2).

Одновременно кредитор просил отстранить временного управляющего Гайдамаченко Г.А. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.09.2014 заявление кредитора удовлетворено частично, признано незаконным бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в необжаловании определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С названным определением в удовлетворенной части не согласился временный управляющий Гайдамаченко Г.А., направил  апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении жалобы  кредитору отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в жалобе кредитора ссылок на нарушение обязанностей, возложенных на временного управляющего законом.

Ответчик в жалобе цитирует содержание статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150 от 22.05.2012).

Ответчик полагает, что суд не выяснил негативных последствий, связанных с неоспариванием мирового соглашения.

Ответчик  указывает, что в анализе условий мирового соглашения  он не усмотрел  нарушений прав кредиторов.

Ответчик ссылается на пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Ответчик ссылается на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, у временного управляющего не было  объективных причин не доверять произведенному судом разделу. То обстоятельство, что ранее доля должника была определена в ? доли, не влечет безусловных оснований для обжалования судебного акта. Суд принял во внимание интересы несовершеннолетних детей при разделе имущества.

Ответчик указывает, что определение  Октябрьского районного суда города Орска отменено лишь по процессуальным основаниям, в связи с не привлечением Семеркова Д.В.

Не согласен ответчик с выводом суда о несоразмерности  радела имущества, однако данные обстоятельства выходят за рамки выяснения и исследования в настоящем деле.  Представленные кредитором документы отсутствовали у временного управляющего и не являются надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, суд не указал в чем его вина, какими доказательствами обладал временный управляющий, чтобы ставить под сомнение законность раздела имущества должника.

Далее ответчик ссылается на статьи 20, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что у него не имелось процессуальных оснований для обжалования  определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ссылается на разъяснения в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Полагает ответчик, что в силу того, что определение Октябрьского районного суда города Орска принято 27.12.2013, а он утвержден в качестве временного управляющего только 12.03.2014, то названный судебный акт не затрагивает права  временного управляющего.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание оспаривание мирового соглашения по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

С принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился Семерков  Д.В., который считает, что временный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Семерков Д.В. указывает, что обращался ранее к временному управляющему с письмом, в котором указывалось на совершение сделки дарения доли, суд эти обстоятельства не оценил.

Не согласен кредитор с выводом суда в части отсутствия оснований для  признания незаконным  бездействия ответчика  в части  не принятия мер, направленных на возврат имущества должника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве и участие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в качестве третьего лица по искам Семеркова Д.В. к должнику и Долбиной С.А., кредитор полагает, что ответчик должен был занимать активную процессуальную позицию.

Не согласен кредитор с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий, направленных на незаконное формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Леоновец И.И. (Ульянова А.В.). Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. активно возражал против требования Семеркова Д.В. и не возражал по остальным требованиям, просил их вместе с должником признать обоснованными.

Кредитор  указывает, что при рассмотрении требований ссылался на аффилированность лиц по отношению к должнику, однако временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не обращал на это внимание. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и временного управляющего.

Семерков Д.В. не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отстранения  временного управляющего Гайдамаченко Г.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание Семерков Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», УФРС по Оренбургской области не явились. От Семеркова Д.В. поступило заявление  (рег. № 40870) о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

С учетом мнения представителя Долбина В.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с учетом частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Долбина В.И. на апелляционную жалобу Семеркова Д.В., а также приложенный к отзыву акт проверки деятельности арбитражных управляющих от 24.08.2014. Согласно отзыву апелляционная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Долбина В.И. отозвал ходатайство о приостановлении  производства по делу до  рассмотрения гражданского дела № 2-181/2014, просил суд отложить судебное заседание в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и принятием определения от 25.09.2014 о назначении оценочной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя Долбина В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Октябрьского районного суда города Орска от 18.09.2014 по делу №2-912/2014 (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Долбина В.И. с доводами апелляционной жалобы Семеркова Д.В. не согласен, просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдамаченко Г.А. считает обоснованной и просил определение суда в удовлетворенной части отменить, жалобу временного управляющего Гайдамаченко Г.А. удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 определением Октябрьского районного суда города Орска  (л.д.71 т.1) произведен раздел имущества  супругов Долбиной С.А. и Долбина  В.И.

17.07.2014 по частной жалобе Семеркова Д.В. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.73 т.1).

02.07.2014 Семерков Д.В. направил временному управляющему Гайдамаченко Г.А. письмо, в котором ссылался на возможность незаконного отчуждения имущества должника и просил принять меры по защите интересов кредиторов от недобросовестных действий должника. Семерков Д.В. ссылался на решение Ленинского районного суда города Орска от 28.02.2014 (л.д. 69, 118 т.1). Согласно  указанному решению Семерков Д.В. просил суд признать доли в уставном капитале ООО «ОРДАН» совместной собственностью супругов Долбиной С.А. и Долбина В.И.,  в удовлетворении требования Семеркову Д.В. было отказано.

09.07.2014 судом установлено требование Белова А.В., основанное на договоре займа. 20.08.2014 определение об установлении требования Белова А.В. отменено апелляционным судом,  в удовлетворении заявления Белова А.В. отказано (л.д.46-50 т.2).

При рассмотрении требования Белова А.В., несмотря на возражения конкурсного кредитора Семеркова Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А. поддерживал требования Белова А.В., направив апелляционному суду отзыв (л.д.60,61 т.1).

16.07.2014 определением суда первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования  Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец  И.И.), основанного на договоре купли-продажи векселя (л.д.7 т.2, л.д.33 т.1).

Определение суда от 16.07.2014 впоследствии оставлено без изменения апелляционным судом постановлением от 17.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014).

Кроме того,  ссылаясь на определение Октябрьского районного суда города Орска в рамках дел № 2-912/2014 и № 2-694/2014 по искам Семеркова Д.В. к Долбину В.И. и  Долбиной С.А. в отношении имущества, в которых привлечен был в качестве третьего лица Гайдамаченко Г.А. и который не поддерживал требование Семеркова Д.В.,  проявил пассивную позицию. Семерков Д.В. считает, что ответчик действует в интересах должника (л.д. 63-68 т.1).

Считая, что при рассмотрении требований Белова А.В. и Ульянова А.В. имелись основания для возражений, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. бездействовал либо действовал не в интересах конкурсных кредиторов, тогда как обязан был возражать против необоснованных требований кредиторов, Семерков Д.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Семерков Д.В. сомневается в справедливом ведении дела о банкротстве должника, поскольку не усматривает в действиях Гайдамаченко Г.А. добросовестности, применительно к конкурсным кредиторам.

Кредитор считает, что за время исполнения обязанностей временного управляющего, Гайдамаченко Г.А. не совершал действий в интересах кредиторов, в том числе направленных на сохранения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции и доводы подателей жалоб,  а также материалы дела приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный