Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу указанных норм, кредитор должен доказать помимо неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей факт нарушения прав или законных интересов заявителя, а также возможность возникновения убытков для должника или кредиторов.

Семерков Д.В. считает бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. по не обжалованию определения Октябрьского районного суда  города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения по разделу имущества супругов (Долбина  В.И. и Долбиной С.А.) нарушающим права кредиторов, которое могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части обоснованно указал, что вновь назначенный временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был провести надлежащим образом финансовый анализ и принять меры по обжалованию  определения суда либо рассмотреть вопрос о возможном оспаривании мирового соглашения применительно к статям 63, 64 и  разделу III.I Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе временный управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

Временный управляющий Гайдамаченко Г.А. был утвержден судом по предложению заявителя по делу о банкротстве – Королева В.А., поскольку банкротство возбуждено по его заявлению, следовательно, любые действия временного управляющего не должны вызывать сомнения у кредиторов, в том, что в первую очередь, защищаются их интересы.

Семерков Д.В. полагает, что временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не принял мер по обжалованию определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 об утверждении мирового соглашения между Долбиным В.И. и Долбиной С.А. действуя, таким образом, исключительно в интересах должника (л.д.71 т.1).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что со стороны временного управляющего Гайдамаченко Г.А. имеет место бездействие, поскольку из материалов дела усматривается, что расторжение брака (л.д.58 т.2) и раздел имущества должник произвел накануне банкротства (04.02.2014 подано заявление должником о несостоятельности, расторжение брака  произведено 01.10.2013). При указанных обстоятельствах у временного управляющего Гайдамаченко Г.А. должны были появиться сомнения в добросовестности поведения должника и совершения им планомерных действий по отчуждению имущества в связи с предстоящим банкротством. Каких либо иных объективных причин для раздела имущества из материалов  судебного дела не усматривается, должником не названо.

Судом первой инстанции установлено, что из условий мирового соглашения следует  неравноценное распределение имущества должника (должнику передано имущество меньшей стоимости, чем Долбиной С.А.), следовательно, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был предпринять меры по урегулированию данного вопроса, в том числе посредством обжалования судебного акта.

Между тем, как верно указывает кредитор, ответчик не только не проверил условия мирового соглашения, но и не поддержал  возражения кредитора в суде, после его обращения к временному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что за время бездействия, конкурсная масса должника уменьшилась и ее невозможно восстановить, поскольку Долбина С.А. после утверждения мирового соглашения произвела отчуждение части имущества, переданного ей. Такие действия свидетельствуют о планомерном уводе имущества должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что бездействие временного управляющего Гайдамаченко Г.А. имело место и в результате бездействия может быть причинен значительный вред кредиторам.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него документов о неравноценном разделе, положения Семейного кодекса Российской Федерации, выход судом первой инстанции за пределы рассмотрения настоящего спора применительно к условиям мирового соглашения, назначение его как временного управляющего только 12.03.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае, судом установлено полное бездействие со стороны временного управляющего Гайдамаченко Г.А. относительно оценки и оспаривания мирового соглашения. При добросовестном исполнении возложенных обязанностей, временный управляющий мог попытаться оспорить условия мирового соглашения, поскольку неравноценность  переданного имущества следует из самого текста соглашения, то есть проявить активную позицию в целях защиты интересов кредиторов. Обстоятельства заключения мирового соглашения должны были вызвать у временного управляющего Гайдамаченко Г.А. сомнения, если только он не действует в интересах должника против интересов кредиторов.

Довод ответчика в отношении позднего его утверждения временным управляющим применительно к сроку утверждения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство  не освобождает ответчика от совершения действий направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника. Временный управляющий обладает определенными правами, в том числе правом на обжалование судебных актов, заявлений иных процессуальных ходатайств, которые он должен в полном объеме реализовывать в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо объективных причин не обжалования определения Октябрьского районного суда города Орска от 27.12.2013 временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не назвал, то выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей являются верными.

Доводы ответчика со ссылкой на не выяснение судом негативных последствий от не совершения оспариваемых действий, отсутствия его вины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 67 Закона о банкротстве предписывает временному управляющему принимать меры по сохранности имущества должника. Одним из способов реализации такой обязанности и является обжалование судебного акта, направленного на отчуждение имущества должника. Негативные последствия связаны с последующим отчуждением имущества.

Возражения ответчика об отсутствии у него документов, позволяющих сделать вывод о нарушении прав кредиторов утверждением мирового соглашения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как верно отметил суд первой инстанции, из условий мирового соглашения уже следовало неравное распределение имущества должника, в связи с чем, дополнительных документов не требуется.

Иные доводы временного управляющего Гайдамаченко Г.А., направленные на анализ правовых норм и разъяснений к ним, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда по оценке действий ответчика в рамках настоящего дела не противоречат указанным нормам.

Апелляционная жалоба временного управляющего Гайдамаченко Г.А. подлежит отклонению в полном объеме.

Что касается доводов жалобы Семеркова Д.В., то суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В отношении бездействия в части непринятия обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора.

Семерков Д.В. полагает, что в отношении доли в ООО «ОРДАН», подаренной Долбиной С.А. должником по договору дарения от 10.06.2011 (л.д. 88 т.2), временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был обратиться с заявлением о принятии  обеспечительных мер.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен процессуальным законодательством и связан он, как правило, с подачей того или иного иска (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор дарения совершен в 2011 году, временный управляющий назначен в марте 2014,  иска в суде от имени должника не имелось, то делать вывод об обязанности подать заявление о принятии обеспечительных мер нет оснований. Требования Семеркова Д.В.  в судах имели самостоятельный характер и не зависели от воли временного управляющего Гайдамаченко Г.А. 

Наличие  документов об отчуждении имущества задолго до процедуры банкротства само по себе не свидетельствует об обязанности временного управляющего обратиться в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству