Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-751/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

Поскольку доводы Семеркова Д.В. связаны с отчуждением доли в уставном капитале ООО «ОРДАН», иных оснований для принятия обеспечительной меры суду не названо, то  судом первой инстанции обоснованно признана жалоба кредитора в этой части несостоятельной.

В отношении  жалобы  кредитора о не совершении временным управляющим Гайдамаченко Г.А. действий (бездействие) по не возврату 1/16 доли  в праве собственности на помещение №1 в здании по ул. Ленинского Комсомола д.43, 1/10 доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение №1 и 21/500 доли на земельный участок суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правомочия временного управляющего  закреплены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве. В период наблюдения временный управляющий не вправе от имени должника совершать действия, направленные на возврат имущества, однако вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Семеркова Д.В. в указанной части не соответствуют положениям закона и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в названных Семерковым Д.В. судебных процессах по его требованию в суде общей юрисдикции, временный управляющий Гайдамаченко Г.А. был  привлечен в качестве третьего лица, что позволяло ему как лицу, участвующему в деле, представлять позицию по делу и доказательства. Однако, как верно указывает Семерков Д.В., временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не проявил интереса к судебным спорам, направленным на возврат имущества должника и не поддержал требования Семеркова Д.В.  Названное Семерковым Д.В. бездействие Гайдамаченко Г.А. в совокупности с другими обстоятельствами влияет на оценку его поведения как временного управляющего.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  незаконными действий ответчика направленных на  формирование необоснованной кредиторской задолженности Леоновец И.И. (Ульянова А.В.) и Белова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве  временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

При этом одной из обязанностей временного управляющего является  проведение анализа финансового состояния должника и выявление кредиторов должника.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве позволяют временному управляющему  заявлять возражения против требования кредиторов.

Временный управляющий при проведении процедуры наблюдения обладает значительной информацией в отношении финансового состояния должника, в том числе делает самостоятельные выводы о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, а также о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как видно из дела, требования Белова А.В. были заявлены должнику на значительную сумму – 45 000 000 руб. и следовали из договора займа.

Учитывая разъяснения в пункте 26 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и возражения Семеркова Д.В. временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был  проверить указанное требование  применительно к документам бухгалтерского учета должника, выяснить его достоверность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении требования Белова А.В. в суде первой инстанции временный управляющий Гайдамаченко Г.А. участия в судебном заседании не принимал. Из определения суда от 09.07.2014 (л.д.46 т.2) следует, что  временным управляющим Гайдамаченко Г.А. возражения по существу требования не представлены, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда. Определением суда требование Белова А.В. признано обоснованным.

В суде апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции от 09.07.2014 по требованию Белова А.В. представитель временного управляющего Гайдамаченко Г.А. не участвовал, однако направил отзыв, в котором поддерживал требование Белова А.В. (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 27.08.2014, страница 3). Между тем, при рассмотрении данного требования судами было установлено, что кредитор Белов А.В. является  аффилированным лицом по отношению к должнику. Это обстоятельство доказывалось кредитором Семерковым Д.В. и не отрицалось должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к требованию Белова А.В. временный управляющий Гайдамаченко Г.А. должен был проявить внимание и подставить под сомнение действительность правоотношения. Ответчиком  таких действий не было совершено.

Далее, при рассмотрении требования Леоновец И.И. (Ульянов А.В.), приобретшей права требования к должнику через Белова А.В., ответчик участвовал как в заседаниях суда первой инстанции (л.д.7 т.2, определение от 16.07.2014), так и в заседании суда апелляционной инстанции (постановление от 17.09.2014). При этом судом установлено, что временный управляющий Гайдамаченко Г.А. активно поддерживал позицию должника и Леоновец И.И., предъявившей необоснованное требование.  На основании каких бухгалтерских документов Гайдамаченко Г.А. полагал требование Леоновец И.И. (Ульянов А.В.) обоснованным, из материалов дела не возможно установить, временным управляющим Гайдамаченко Г.А.  не названо.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованность должника и названных кредиторов была установлена и не отрицалась самим должником. Временному управляющему Гайдамаченко Г.А. этот факт был известен хотя бы из процесса рассмотрения требований. Однако  свою позицию временный управляющий Гайдамаченко Г.А. не изменил, поддерживал требования аффилированных кредиторов. Такое поведение временного управляющего Гайдамаченко Г.А. не свидетельствует о добросовестном исполнении возложенных обязанностей и совершение действий в защиту интересов конкурсных кредиторов. Необоснованное установление требования кредиторов Белова А.В. и Леоновец И.И. нарушало права конкурсных кредиторов, поскольку добросовестные кредиторы лишены были возможности получить удовлетворение в наиболее полном объеме, конкурсная масса должника  необоснованно была бы  потрачена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства применительно к действиям временного управляющего Гайдамаченко Г.А. в целом при проведении процедуры наблюдения должника (л.д.  30, 34-38, 39-45, 53-57, 60,61, 63-68, 70, 71-83, 128-133 т.1, л.д.68-74 т.2),  а также поведение должника и временного управляющего Гайдамаченко Г.А. при рассмотрении споров, согласованность позиций данных лиц, против позиции кредитора,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности сомнений Семеркова Д.В. в справедливом ведении процедуры Гайдамаченко Г.А. Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что  Гайдамаченко Г.А. неспособен надлежаще  вести процедуру банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Допущенные Гайдамаченко Г.А. нарушения свидетельствуют о невозможности дальнейшего справедливого ведения им процедуры банкротства. К таким выводам суд апелляционной инстанции приходит с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма №150 от 22.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конфликт интересов должника и кредитора  и участие в этом конфликте временного управляющего Гайдамаченко Г.А.

Из отчетов временного управляющего Гайдамаченко Г.А., имеющихся в материалах дела, а также с учетом сведений, содержащихся в информации по делу на сайте Мой Арбитр картотека дел, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсными кредиторами должника являются Королев В.А. с сумой требований 50 000 руб. (определение от 19.03.2014),  Семерков Д.В. с суммой 12 885 560 руб. 52 коп. (определение от 11.06.2014) и Федеральная налоговая служба с суммой  101 010 руб. 15 коп. (определение суда от 11.07.2014). Иных кредиторов не установлено, требования Белова А.В. и Леоновец И.И. (Ульянов А.В.) отклонены. Следовательно, поведение Гайдамаченко Г.А. принимавшего позицию должника неоправданно и может расцениваться только  лишь как совершение действий в интересах должника против интересов кредиторов.

При таких  обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Семеркова Д.В. о признании незаконными действий временного управляющего Гайдамаченко Г.А., направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.)  и отстранении  Гайдамаченко  Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование Семеркова  Д.В. в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения представителя Долбина В.И., направленные против апелляционной жалобы Семеркова Д.В., приняты во внимание, однако суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт по доводам апелляционных жалоб Гайдамаченко Г.А. и кредитора Семеркова Д.В.

Акт проверки деятельности арбитражного управляющего от  28.08.2014, приобщенный по ходатайству представителя должника с отзывом, не изменяет выводы суда первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств и их оценки судом. В силу  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве  представленный акт не может заменить судебный акт.

Довод апелляционной жалобы ответчика в отношении его прав, а не обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  оценка действий временного управляющего  Гайдамаченко Г.А. дана судом в совокупности  с другими доказательствами. Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения исходя из действий конкурсного кредитора и конкретных обстоятельств по делу о банкротстве должника, которые  Гайдамаченко Г.А. должны быть известны в силу возложенных на него полномочий. Бездействие временного управляющего с учетом последующего его поведения позволили суду первой инстанции сделать вывод об умышленном бездействии и тем самым, нарушении прав конкурсных кредиторов.

Анализ правовых норм в апелляционной жалобе Гайдамаченко Г.А.  не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в части удовлетворения требований Семеркова Д.В. Указанный анализ учтен судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта.

Ссылка Гайдамаченко Г.А. на принятие судом судебного акта об утверждении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на обжалование судебного акта предусмотрено процессуальным кодексом. Учитывая, что впоследствии возбуждено дело о банкротстве должника, по мировому соглашению передавалось имущество должника, временный управляющий Гайдамаченко Г.А., действуя разумно и добросовестно, учитывая заинтересованность лиц участников мирового соглашения, должен был предпринять меры по предотвращению отчуждения имущества должника, тем более, что у кредиторов имелись сомнения в добросовестности поведения должника.

Довод Гайдамаченко Г.А. об отсутствии его вины и неуказании об этом в судебном акте также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. При рассмотрении жалобы кредитора суд установил недобросовестность в поведении временного управляющего, несоответствие его поведения целям и задачам  процедуры наблюдения и, как следствие, возможное причинение вреда кредиторам.

Как видно из материалов дела, интересы добросовестных конкурсных кредиторов, установленных в реестр, временным управляющим Гайдамаченко Г.А. ни разу не поддерживались. Наоборот, позиция временного управляющего Гайдамаченко Г.А.  была согласованной  с позицией должника.

Довод Гайдамаченко Г.А. об отсутствии у него прав на обжалование мирового соглашения противоречит пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассуждения Гайдамаченко Г.А. о возможном судебном акте в случае его обращения с жалобой, не принимаются судом во внимание, поскольку относятся к предположениям.

 Таким образом, доводы двух апелляционных жалоб судом проверены и признаны обоснованными только в части доводов Семеркова Д.В. (незаконность действий при рассмотрении требований и отстранение  временного управляющего).

При обращении с апелляционной жалобой Семерков Д.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассовому чеку от 19.09.2014. на основании статей 333.21, 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, которая  подлежит возврату Семеркову Д.В. из федерального бюджета как излишнеоплаченная.

      На основании изложенного,  руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-751/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, направленных на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.)  и отстранении  Гайдамаченко  Георгия Аркадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего – отменить, апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, направленные на формирование необоснованной кредиторской задолженности по требованиям Белова А.В., Ульянова А.В. (правопреемник Леоновец И.И.).

Отстранить  Гайдамаченко  Георгия Аркадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области