Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-14608/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12502/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу № А07-14608/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

          Кулешов Александр Иванович и его представитель Шишлонов В.В. (доверенность от 21.11.2014);

         представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Сергиенко С.Е. (доверенность от 23.04.2014 №426).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694 (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

26.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк), в размере 20 735 680 руб. (с учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.107-108 т.3).

31.01.2014 конкурсный кредитор должника Кулешова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога (л.д. 3 – 4 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» Тумбасова П.Д. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Кулешовой И.А. об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29 – 31 т.2).

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога, в размере 20 833 600 руб., в удовлетворении заявления Кулешовой И.А. об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Кулешова И.А., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суть ее разногласий с утвержденным Банком Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралспецстрой», являющегося предметом залога (далее – Положение), сводится, в первую очередь, к тому, что продажа предмета залога по частям (поквартирно) более соответствует фактическому состоянию предмета залога. Во всех предложенных суду вариантах оценки предмета залога используется понижающий коэффициент приведения цен аналоговых объектов, корректирующий стоимость в меньшую сторону по причине значительной разницы в площади предмета залога и объектов-аналогов. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно теряет при его продаже единым лотом. Невозможность экспертов подобрать сравнимые как по площади, так и назначению объекты-аналоги, указывает не только на недостоверность результата оценки, но и на низкую ликвидность объекта, то есть на ограничение доступа публики к торгам. Вывод суда о том, что поквартирная продажа имущества повлияет на права Банка, не обоснован. Право на оставление предмета залога за собой сохраняется за Банком и при разделении залогового имущества на части. В связи с чем, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости квартир, из которых состоит предмет залога; допустил нарушение норм процессуального права в вопросе о назначении экспертиз по делу. 

Податель апелляционной жалобы – Кулешова И.А., конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании конкурсный кредитор Кулешов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Кулешовой И.А. в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в целом и каждой из квартир, составляющих объект оценки.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В отношении заявленного Кулешовым А.И. ходатайства о назначении судебной экспертизы возражает, полагает, что в материалах дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих верно установить рыночную стоимость имущества; удовлетворение ходатайства увеличивает судебные издержки и длительность процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» Тумбасов П.Д. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку приложенную к отзыву нечитаемую квитанцию суд не может принять в качестве доказательства исполнения конкурсным управляющим процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва всем лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралспецстрой» третьей очереди в сумме 44 523 924 руб. 09 коп. основного долга, 4 421 555 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к должнику признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Уралспецстрой»:

здание – жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 1114,2 кв.м., инв. №7974, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом №1, корпус 7 (далее – Здание – корпус №7).  

Также согласно определениям суда от 19.12.2011, от 14.03.2014 произведена процессуальная замена Банка в реестре на поручителей, исполнивших частично обязательство основного должника: Кулешову И.А. – в сумме 188 733 руб. 32 коп., Кулешова А.И. – в сумме 47 400 руб. В указанной части требования кредиторов обеспечены залогом вышеназванного имущества должника. 

  Обращаясь с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 24 308 000 руб., конкурсный управляющий исходил из данных отчета от 16.10.2013 №0667/2013, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» (оценщик Кондрух Ю.Н.), согласно которому рыночная стоимость Здания – корпус №7 по состоянию на 16.10.2013 с целью совершения сделки купли – продажи составила вышеуказанную величину (л.д.7-143 т.1).

Залоговый кредитор - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласился с предложением конкурсного управляющего, заявив в отзыве ходатайство об утверждении начальной продажной цены в размере равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, что составило 19 446 400 руб.(л.д.145-146 т.1).

  Предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено Банком (л.д.147-156 т.1).

  Кулешова И.А. в заявлении от 31.01.2014 просит суд утвердить  Положение с учетом предложенных ею изменений, заключающихся в следующем.

 Пункт 2.3 «Имуществом подлежащим продаже в соответствии с настоящим положением является здание - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 1114,2 кв.м., инв. №7974, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», дом №1, корпус 7. Указанное имущество состоит из 24 квартир, в том числе 18 однокомнатных квартир и 6 двухкомнатных квартир. Продажа имущества осуществляется поквартирно, одна квартира — один лот. В целях единообразного толкования условий настоящего Положения в дальнейшем по тексту настоящего Положения понятие имущество является идентичным с понятием лот, а все условия настоящего Положения в отношении имущества одинаково применимы к каждому лоту (квартире). Начальная продажная цена в целях первоначальных торгов определяется для каждого лота и утверждается судом в установленном законодательством РФ порядке. До начала продажи имущества конкурсный управляющий обеспечивает необходимое оформление документации в отношении соответствующего лота».

Пункт 2.3 «Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 50 000 рублей».

 Пункт 2.4 «Шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере 50 000 рублей».

Абзац 4 пункта 9.8 «Начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены на первоначальных торгах».

Абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 9.10 «Величина снижения начальной продажной цены имущества устанавливается в размере 5% от начальной цены на первоначальных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается длительностью 10 (десять) рабочих дней. Минимальная цена продажи имущества при публичном предложении устанавливается на 20% ниже первоначальной продажной цены на первоначальных торгах. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 50 000 рублей».

В пункте 9.12 слова «в размере 15 557 120 (Пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей (НДС не облагается)» из текста пункта исключить.  

  Также Кулешова И.А. не согласилась с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой предмета залога, полагая ее заниженной, а реализацию Здания – корпус №7 поквартирно более выгодной.

  Возражения Кулешовой И.А. поддержаны конкурсным кредитором Поварич В.В. (л.д.41-42 т.2).

  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсный управляющий с доводами Кулешовой И.А. не согласились, ссылаясь на соответствие предложенного Положения требованиям действующего законодательства, согласование предмета залога в целом как здания, использование которого собственником осуществлялось в качестве гостиницы, необходимость несения дополнительных расходов на формирование отдельных объектов – квартир (техническая инвентаризация, регистрация, оценка) (л.д.35-38, 43-45 т.2).

  По ходатайству Кулешовой И.А. определением суда от 03.03.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Здания – корпус №7 (л.д.177-182 т.2).

Согласно заключению от 02.04.2014 №351Р-03.2014 эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. рыночная стоимость Здания – корпус №7 по состоянию на 02.04.2014  составляет 25 919 600 руб. (л.д.2-88 т.3).

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, пояснений эксперта суд, признав, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» является не в достаточной степени ясным и полным, удовлетворил ходатайство Кулешовой И.А. и определением от 23.06.2014 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (л.д.47-53 т.4).

Согласно заключению от 08.08.2014 №72/16.1-2014 эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Мурзахановой Я.Н. рыночная стоимость Здания – корпус №7 по состоянию на 12.08.2014 составляет 26 042 000 руб. (л.д.5-52 т.5).    

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», конкурсный управляющий, уточнив с учетом проведенной по делу повторной экспертизы ходатайство, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просили  суд установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, равной 80 % стоимости, определенной в заключении от 08.08.2014 №72/16.1-2014 (протокол от 17.09.2014, л.д.70-71 т.5).

Кулешовой И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.63 т.5). 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства рыночной стоимости предмета залога, посчитал, что начальную продажную цену следует определить в размере 80% величины, полученной в результате повторной экспертизы по делу (заключение от 08.08.2014 №72/16.1-2014) – 20 833 600 руб., поскольку оценка произведена экспертом с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле; эксперту были предоставлены все материалы дела по обособленному спору; экспертом учтено состояние имущества на период рассмотрения данного спора; указанная цена наиболее соответствует цене, согласованной сторонами в договорах залога, и начальной продажной цене заложенного имущества.  Возражения Кулешовой И.А. судом отклонены. Суд указал, что установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает в основном права залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. На данного кредитора ложится риск признания торгов не состоявшимися. Конкурсным управляющим и залоговым кредитором начальная цена и Положение согласованы. В отсутствие согласия залогового кредитора продажа предмета залога по частям нарушает права последнего на оставление всего предмета залога за собой; предложенные Кулешовой И.А. изменения фактически определяют дополнительные обязанности конкурсного управляющего по оформлению документации в