Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-6610/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10608/2014

г. Челябинск

02 декабря 2014 года

Дело № А07-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014г. по делу №А07-6610/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» -  Сивкова Е.А. (доверенность от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» – Бакирова Л.С. (доверенность № 10 от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» (далее – истец, ООО «Индустрия Жилья») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания № 1» (далее – ответчик, ООО «СМК № 1») о взыскании 1 776 126 руб. долга за выполненные работы и 140 313 руб. 95 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору № 18/09/2013 от 18.09.2013.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (т. 1. л.д. 101-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – третье лицо, ООО «СтройВертикаль»).

        Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.08.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО «СМК № 1» взыскана  в пользу ООО «Индустрия Жилья» сумма основного долга в размере 1 776 126 руб., сумма пени в размере 129 657 руб. 19 коп. С ООО «СМК № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 057 руб. 83 коп.

          Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности представленных в дело доказательств, которыми кредитор обосновал свои требования к должнику,  а также их взаимной связи. Считает, что акты КС-2 были обоснованно не подписаны, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в письме от 12.11.2013 №205; при расчете стоимости выполненных работ истец не учел уменьшение работ на 10% и оговорку, указанную им в письме от 14.11.2013 №101, что привело к увеличению стоимости работ; расчеты по представленным формам КС-2, КС-3 произведены неверно. Согласно пункту 4.2 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локально-ресурсных сметных расчетов №9-1, подписанных обеими сторонами. В актах, переданных истцом, при расчете стоимости выполненных работ применялся ресурсный метод, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах составленные истцом акты и справки являются недостоверными и необоснованными. Считает, что суд неправомерно взыскал сумму неустойки в размере 129 657 руб. 19 коп., поскольку договорная неустойка определена только в отношении работ по дому №9. Неустойка, взысканная за несвоевременную оплату задолженности в сумме 1 428 512 руб. по многоквартирному дому №10 неправомерна, поскольку судом установлено, что в отношении указанного дома договор между сторонами не заключен.

От истца поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом дана правильная оценка переписке сторон.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ООО  «СтройВертикаль» в судебное заседание не явился.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО «Индустрия Жилья» (Подрядчик) и ООО «СМК № 1» (Генподрядчик) подписан договор генподряда № 18/09/13 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ», строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 9 в квартале 16. (л. д. 110-114)

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала – с даты подписания договора, срок окончания – до 31.10.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ по договору определяется расценками на работы (Приложение № 1 к договору) и стоимости материалов необходимых для проведения работ.

Согласно п. 4.2 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании локально-ресурсных сметных расчетов № 9-1(в) (л. д. 34-37).

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы на общую сумму 630 614 руб.

Кроме того, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора выполнил для ответчика внутренние отделочные работы в многоквартирном жилом доме № 10 в квартале 16 на общую сумму 1 428 512 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, выполненные по договору работы оплатил частично, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 776 126 руб.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно договору от 18.09.2013 №18/09/2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

         Поскольку в отношении дома №9 исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности договора у суда первой инстанции не имелось.

         Таким образом, суд признал заключенным договор подряда, предметом которого явилось выполнение внутренних отделочных работ на объекте: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский район РБ», строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 9 в квартале 16.

При этом суд установил, что ответчиком также фактически совершены действия по выполнению внутренних отделочных работ в многоквартирном жилом доме № 10 в квартале 16 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Указанные выводы суда обоснованны и не оспариваются сторонами.

  Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные им акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013г. по домам №9 и 10 (т.1, л.д.38-47, 48-57), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 (т.1 л.д.58).

   Письмом от 06.12.2013 исх.№115 истец направил ответчику для подписания указанные отчетные документы в отношении домов №9, 10 (т.1, л.д.33).

  Указанные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в ответ на указанное письмо (с приложенными актами) не представлен.

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013г. по дому №9 и по дому №10, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 30.11.2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Заявляя доводы о несогласии с объемом и качеством выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение указанных процессуальных норм не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика в обоснование довода о  том, что работы выполнены с недостатками и в неполном объеме, на переписку сторон судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Истцом направлены в адрес ответчика письма от 05.11.2013 исх.№91, 92 с требованием подтвердить объемы выполненных работ (т. 1 л.д.24, 25).

          В письме от 12.11.2013 исх.№205 ответчик отказался принимать выполненные работы и потребовал устранить недостатки  (т.1 л.д.26-30).

          В ответ на указанное письмо истец направил ответ, в котором просил принять работы из расчета «толщины до 5 мм» и вместо устранения замечаний по отделке (недостатки и недоделки) предложил уменьшить объем работ на 10% - исх. №101 от 14.11.2014 (т.1 л.д.79).

          На указанное письмо истца ответ ООО «СМК №1» не последовал.

          Кроме того, в ответ на письмо ответчика исх.№205 истец сообщил о результатах устранения указанных ответчиком недостатков и не согласился с замечаниями по отдельным видам работ – исх.№103 от 22.11.2013 (т.1 л.д.31-32).

          Письменного ответа ООО «СМК №1» на данное письмо в дело не представлено.

  После указанной переписки истец письмом от 06.12.2013 №115 направил уже акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013г. по домам №9 и 10 (т.1, л.д.38-47, 48-57), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 (т.1 л.д.58).

          Оценив указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом предложен расчет с учетом уменьшение объема работы, на что ответчиком не представлено согласие. Затем истцом предприняты меры по устранению недостатков и сообщено об этом в письме от 22.11.2013, после чего только им  направлены акты приемки выполненных работ. Поскольку указанные письма оставлены ответчиком без внимания, мотивированный отказ от подписания актов не направлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение работ и произведенных затрат истцом подтверждено надлежащими доказательствами, невыполнение истцом работ некачественно ответчиком документально не подтверждено.

Также не принимается довод ответчика о том, что истец при расчете стоимости выполненных работ применял ресурсный метод, что привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных работ. Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2 составлены истцом на основании локального ресурсного сметного расчета № 9-1(в) в соответствии  с пунктом