Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А07-6610/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

4.2 договора (л. д. 34-37).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору от 18.09.2013 №18/09/2013 и за выполненные работы по дому №10 в сумме 1 776 126 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются по выше указанным мотивам.

Между тем апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о неправильном расчете взысканной неустойки в сумме 129 657 руб. 19 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 9.2 договора при задержке генподрядчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом сумма пени исчислена за период с 21.01.2014 по 02.04.2014.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным в сумме 129 657 руб. 19 коп.

Между тем судом не учтено, что договор от 18.09.2013 №18/09/2013, содержащий условие о неустойке заключен только в отношении дома №9, внутренние отделочные работы в многоквартирном жилом доме №10 в квартале 16 на общую сумму 1 428 512 руб. выполнены истцом без договора.

Таким образом, договорная неустойка на указанную сумму по дому №10 начислена неправомерно.

Во исполнение условий договора по дому №9 истцом выполнены работы на общую сумму 630 614 руб. согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013г. (т.1 л.д. 38-47).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил указанную сумму частично - 283 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №419 от 23.09.2013, №425 от 24.09.2013, №457 от 02.10.2013, №483 от 17.10.2013, №560 от 31.10.2013, №584 от 01.11.2013 (т.1 л.д.115-120).

Следовательно, неустойка должна начисляться на сумму 347 614 руб. (630 614 руб. - 283 000 руб.). Количество дней просрочки за период с 21.01.2014 по 02.04.2014 составляет 72 дня.

При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию сумма договорной неустойки составляет 25 028 руб. 21 коп. (347 614 руб.?0,1% ?72 дня).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за выполненные работы по дому №9 (1 428 511 руб. 50 коп.), суду первой инстанции следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «СМК №1» следует удовлетворить частично, исковые требования ООО «Индустрия Жилья» удовлетворить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 776 126 руб. и суммы пени в размере 25 028 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Учитывая, что истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 301 руб. 06 коп., с истца – 1 751 руб. 78 коп. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой – 2000 руб. распределяется на истца, так как  апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014г. по делу №А07-6610/2014 изменить в части взысканной суммы пеней, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» (ОГРН 1090280022304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» (ОГРН 1100257000546) сумму основного долга в размере 1 776 126 руб., сумму пени в размере 25 028 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» (ОГРН 1090280022304) в размере 30 301 руб. 06 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Жилья» (ОГРН 1100257000546) – в размере 1751 руб.  78 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Индустрия Жилья» (ОГРН 1100257000546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания №1» (ОГРН 1090280022304) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              И.А. Малышева