Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-23790/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

банковских дней с момента принятия отчета (п. 4.4 договора), либо по согласованию сторон договора,  может быть удержано Агентом из сумм, полученных от лиц, с которыми Агентом заключены договоры аренды нежилых помещений в течение пяти банковских дней с момента принятия отчета.

Кроме вознаграждения, указанного в п. 5.1 договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 20% от дополнительной выгоды, полученной в результате совершения Агентом сделок на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны Принципалом, а также вознаграждение в размере 20 % от любой дополнительной выгоды в пользу Принципала, за исключением дохода от сдачи помещений в аренду (п. 5.2).

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения,            ООО «Этаж» указало, что ООО «УК «Простор» удержало денежные средства в размере 3 442 076 руб. 10 коп. в том числе, в виде агентского вознаграждения за период с декабря 2009 по 31.10.2010 в размере 279 081 руб. 26 коп. и 3 162 994 руб. 90 коп. в виде платы за коммунальные и эксплуатационные расходы за аналогичный период, не предъявив документального обоснования реальности учтенных расходов и их относимости к имуществу истца, непосредственно.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 279 081 руб. 26 коп. (с учетом исправления описки 16.12.2013) и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения на истца расходов по оплате агентского вознаграждения сверх размера, согласованного в п. 5.1 договора, ответчиком не подтверждена документально. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммунальные и эксплуатационные расходы на сумму 3 162 994 руб. 90 коп.  обоснованно учтены Агентом, как реально понесенные для целей осуществления расчетов сторон в соответствии с разделом № 3 договора.

         В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о фактическом размере и обоснованности затрат, предъявленных ответчиком как оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, понесенных для содержания имущества истца по агентскому договору.

         В результате экспертного исследования, представленного в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.08.2014 № 026-05-0950, выполненного экспертом Тасаковской Ю.Б., имеющей высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет» (квалификация «бухгалтер-аудитор»), в результате проведенного анализа финансовой отчетности ООО «УК «Простор», как агента по договору от 11.03.2008         № 1/АГ, экспертом сделаны выводы о том, что сумма фактических затрат понесенных ответчиком при управлении имуществом ЦТиО «Простор» составила 3 162 994 руб. 94 коп. за предъявленный период (декабрь 2009 – октябрь 2010), включая 1 574 776 руб. 35 коп. эксплуатационных расходов и 1 588 218 руб. 89 коп. расходов по оплате коммунальных услуг (т. 28 л.д. 93-102).

Из расчета итоговой суммы фактических затрат экспертом были исключены маркетинговые расходы ответчика на общую сумму 75 340 руб. 29 коп. с указанием на то, что суммы расходов, связанные с рекламными акциями и услугами, направленными на привлечение покупателей в центр торговли связаны с увеличением доходов арендаторов, но не самих арендодателей.

Представители истца и ответчика не согласились с выводами эксперта. В частности, представитель истца указал на то, что оценка обоснованности затрат Агента произведена без учета фактически понесенных расходов, то есть реальной оплаты заказных работ, услуг и товаров.

Представитель ООО «УК «Простор» указал на то, что критерии оценки обоснованности отнесения маркетинговых расходов ответчика к не подлежащим возмещению арендодателями, являются правовыми, то есть не входят  в компетенцию эксперта. Просил указанные выводы экспертного исследования не принимать во внимание.  

         Эксперт Тасаковская Ю.Б. допрошенная в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что с учетом формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а именно, об определении фактических затрат ответчика и определению понятия «фактические затраты» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (далее – Положение), экспертом оценивались документы, подтверждающие факт несения расходов, без анализа их (расходов) фактической оплаты. При этом экспертом отмечено, что расходы, применительно к вышеприведенному Положению, признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и иной формы осуществления (п. 18 Положения).

         Вместе с тем истцом и ответчиком было заявлено, что фактические расходы для целей определения расходов Агента, подлежащих возмещению за счет Принципалов, в соответствии с условиями договора понимались сторонами как реально понесенные (оплаченные) затраты в соответствующем отчетном периоде. При этом спор возник в связи с тем, что ответчик настаивает на наличии документального подтверждения реальности понесенных затрат, тогда как истец считает, что затраты на сумму, предъявленную ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, необоснованно удержаны ответчиком, поскольку либо не доказана их относимость к имуществу истца, либо они учтены дважды, например, коммунальные платежи удержанные с арендаторов и собственников одновременно.     

         Учитывая пояснения эксперта и сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 20.08.2014 № 026-05-0950 является неполным, в связи с чем в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.10.2014 в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «каковы фактические затраты понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» (агент), при управлении имуществом Центра торговли и отдыха «Простор» пропорционально доле общества с ограниченной ответственностью «Этаж» (принципал) в соответствии с агентским договором от 11.03.2008 № 1/АГ с учетом Приложения № 1за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 с учетом реально произведенной оплаты?».

         Из заключения от 28.10.2014 № 026-05-0950д, поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что в результате анализа отчетов агента, с данными документов (включая учетные документы), представленных в материалы дела (перечень приводится экспертом в заключении т. 29 л.д. 10-11), включая анализ документов, подтверждающих фактически произведенную ООО «УК «Простор» оплату, расхождения между данными отчетов агента и данными подтверждающих документов, включая документы об оплате расходов, не установлены. Сравнительный анализ приведен в таблице № 1 (т. 29 л.д. 11-12). При этом экспертом установлено, что имеющиеся в материалах дела оправдательные документы, подтверждают осуществление ответчиком расчетов, связанных с эксплуатационными и коммунальными расходами на сумму 3 162 994 руб. 94 коп. (1 574 776 руб. 35 коп. – эксплуатационные расходы, 1 588 218 руб. 59 коп. – коммунальные расходы).

  Заключение экспертного исследования от 20.08.2014 № 026-05-0950, в редакции заключения, выполненного экспертной организации по определению о назначении дополнительной экспертизы от 28.10.2014 № 026-05-0950д, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования на поставленные вопросы, с учетом вопросов заданных эксперту в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая копии документов, представленных ООО «УК «Простор» в подтверждение несения последним коммунальных и эксплуатационных расходов, являющихся приложениями к отчетам агента: за декабрь 2009 (т. 3 л.д. 1-97, т. 17 л.д. 3-22), январь 2010             (т. 4 л.д. 1-83), февраль 2010 (т. 5 л.д. 1-95), март 2010 (т. 6, л.д. 1-171),              апрель 2010 (т. 7 л.д. 1-186), май 2010 (т. 8 л.д. 1-128), июнь 2010 (т. 9 л.д. 1-197), июль 2010 (т. 11 л.д. 1-186), август 2010 (т. 14 л.д. 1-77, т. 13 л.д. 1-151), сентябрь 2010 (т. 15 л.д. 1-17), за октябрь 2010 (т. 23 л.д. 7-105); в том числе, экспертное заключение (т. 28 л.д. 93-102, т. 29, л.д. 11-12), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

         Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что с учетом предмета заявленного иска, обязанность по доказыванию необходимой совокупности состава элементов неосновательного обогащения, законом возложена на истца, в то время как ответчик вправе доказывать обратное в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального свидетельства обоснованности, заявленных утверждений, кроме критической оценки отчетов агента и соответствующих оправдательных документов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы и возражения сторон оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Поскольку судом установлен факт несения ответчиком в спорном периоде расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на сумму 3 162 994 руб. 94 коп., исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

         При этом апелляционный суд считает, что маркетинговые расходы в размере 75 340 руб. 29 коп. не могут быть отнесены на истца, как собственника соответствующей доли помещений в ТЦиО «Простор», поскольку ответчиком не доказано наличие безусловной взаимной связи между выполненными мероприятиями и наличием определенной материальной выгоды ООО «Этаж», являющейся одной из основных задач Агента, действующего в интересах Принципала в соответствии с п. 1.1 агентского договора от 11.03.2008 № 1/АГ.

         Требования ООО «Этаж» в части взыскания неосновательного обогащения в виде агентского вознаграждения в размере 20% от суммы дополнительного дохода, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

         Из представленных отчетов Агента за спорный период усматривается, что ответчиком для расчета сумм, подлежащих выплате ООО «Этаж», учтены, в том числе, дополнительные доходы на общую сумму                   158 387 руб. 94 коп. за период с апреля 2010 по октябрь 2010 (т. 1 л.д. 27-33).

         Учитывая, что выплаты Агентом в пользу Принципала в спорном периоде произведены, следует сделать вывод о том, что указанные дополнительные доходы приняты истцом, соответственно ответчиком обоснованно произведено удержание вознаграждения в размере 20 % от сумм дополнительных доходов в соответствии с п. 5.2 агентского договора от 11.03.2008 № 1/АГ. 

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что 31 677 руб. 59 коп. (158 387 руб. 94 коп.*20%) не являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде вознаграждения Агента в соответствии с п. 5.2 договора, не подлежат удовлетворению на указанную сумму.

          С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскании 75 340 руб. 29 коп. неосновательного обогащения виде маркетинговых расходов и                     247 403 руб. 67 коп. в виде агентского вознаграждения, всего на общую сумму 322 744 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         Доводы апелляционной жалобы ООО «Этаж» о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания  отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным выше.

         Кроме того, в подтверждение реальности понесенных расходов          ООО «УК «Простор» представлены платежные документы (т. 6 л.д. 171-241, т. 23 л.д. 106-169, т. 10 л.д. 71-108, т. 8 л.д. 129-239, т. 7 л.д. 186-279, т. 5 л.д. 95-176, т. 4 л.д. 83-181, т. 3 л.д. 97-204, т. 15 л.д. 172-240, т. 14 78-155, т. 12 л.д. 1-112, т. 25 л.д. 9-211), которые получили оценку при выполнении экспертного исследования и в суде.

Довод заявителя жалобы о недоказанности относимости расходов, произведенных ответчиком, по отношению к имущественным правам и обязанностям ООО «Этаж», не принимается, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества торгового центра, по аналогии с правоприменительной практикой в отношении многоквартирных жилых домов, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. При таких обстоятельствах управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Доказательств