Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А07-23790/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

непредставления услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг ООО «Этаж» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Аналогичный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, со ссылкой, в том числе, на положения ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

         Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на основе отчетов агента, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде анализ доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения коммунальных и эксплуатационных расходов, включая платежные документы, выполнен, в том числе, посредством судебной экспертизы.      

Довод жалобы ООО «Этаж» о том, что коммунальные расходы отнесены на арендаторов и собственников помещений ЦТиО «Простор» (арендодателей) дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования раздела договоров аренды, заключаемых Агентом с арендаторами, следует, что арендная плата включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, которые затем поступают истцу в качестве дохода, соответственно в дальнейшем правомерно удерживаются в качестве расходов Агента.       

Ссылки ООО «Этаж» на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения на истца, в частности, расходов ответчика по установке в бутике «Аттракционов 4D» стеклянной двери на 3 этаже блока Б, раздвижной двери, устранения затопления бутика мужской одежды на 3 этаже блока Б, оплаты дополнительного поста охраны, установки урн-пепельниц, цветов, изготовление свидетельства участника национального реестра «Ведущие организации потребительского рынка России 2009» не принимается, поскольку указанные расходы не были отнесены к итоговой сумме уменьшающей выплаты собственнику.

Доводы относительно того, что определение об исправлении описок опечаток и арифметических ошибок от 16.12.2013 вынесено с нарушением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меняет содержание судебного акта по существу, подлежит отклонению.

Из обжалуемого определения следует, что судом допущена техническая ошибка, вместо суммы 279 081 руб. 26 коп. суд ошибочно указал 359 381 руб. 26 коп., при этом судом не допущено изменения выводов по существу заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Простор» относительно неправомерности вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления ответчиком агентского вознаграждения в размере 20% от суммы дополнительных доходов в соответствии с п. 5.2 договора, принимается судом апелляционной инстанции частично с учетом ранее приведенных выводов.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод апелляционной жалобы ООО «УК «Простор» о неприменении судом первой инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов удовлетворенной части заявленного иска.

Учитывая, что исковые требования ООО «Этаж» удовлетворены частично на общую сумму 322 744 руб., вместо 3 442 076 руб. 10 коп. заявленных в иске (с учетом уточнения), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 2 814 руб.

Кроме того, распределению подлежат расходы на оплату судебной экспертизы.

 В частности в соответствии с ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление ООО «Этаж» о производстве по делу судебной экспертизы, стоимость которой была определена в размере 118 000 руб. (т. 25 л.д. 125) апелляционный суд определением от 20.03.2014 (т. 26 л.д. 158-160) возложил на ответчика обязанность произвести доплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. в течение 14 дней с момента вынесения определения апелляционного суда.

Поскольку, возложенная на ответчика обязанность последним не выполнена, на основании положений ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, из общей стоимости выполненной экспертизы, с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 68 000 руб. (т. 26 л.д. 111), на истца подлежат отнесению расходы по оплате производства экспертизы в размере 38 936 руб., на ответчика в сумме 11 064 руб.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оплата государственной пошлины в бюджет подлежит истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска, в частности с         ООО «Этаж» в размере 36 440 руб., с ООО «УК «Простор» в сумме  3 770 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических от 16.12.2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Этаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» о взыскании 3 442 076 руб. 10 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этаж» 322 744 руб. неосновательного обогащения, 2 814 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Этаж» в доход федерального бюджета 36 440 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» в доход федерального бюджета 3 770 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Этаж» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» (ИНН 0278124591; ОГРН 1060278104809) в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 7451016239; ОГРН 1027400000649) 11 064 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этаж» (ИНН 0276112093; ОГРН 1070276008021) в  пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ИНН 7451016239; ОГРН 1027400000649) 38 936 руб. стоимости судебной экспертизы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина