Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

цена - 1 900 000 руб.;

-автомобиль марки SCANIA Р6Х400Р380СВ6Х4ЕHZ, самосвал, цвет белый, г.р.з. Т796ОО56, 2012 г.в., начальная продажная цена – 3 853 200 руб.;

-автомобиль марки SCANIA Р6Х400Р380СВ6Х4ЕHZ, самосвал, цвет белый, г.р.з. Т794ОР56, 2012 г.в., начальная продажная цена – 3 853 200 руб.;

-прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, цвет оранжевый, г.р.з. АР628156, 2012 г.в., начальная продажная цена – 468 000 руб.;

-прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, цвет оранжевый, г.р.з. АР628256, 2012 г.в., начальная продажная цена – 468 000 руб.;

-прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, цвет оранжевый, масса без нагрузки 6250, г.р.з. АР628756, 2012 г.в., начальная продажная цена – 468 000 руб.;

-прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06, г.р.з. АР622856, 2012 г.в., начальная продажная цена – 468 000 руб.;

-КПП ZF-16, количество – 3, 2012 г.в., начальная продажная цена – 432 000 руб.;

-мост средний, количество – 6, 2012 г.в., начальная продажная цена – 552 960 руб.;

-резина Кама-320, количество – 43, 2012 г.в., начальная продажная цена – 129 000 руб.;

-КМУ KANGLIM 125-П, количество – 2, 2012 г.в., начальная продажная цена – 129 000 руб.

имущество ООО «Лидер», передаваемое в залог ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 15 мирового соглашения:

-песчано-гравийная смесь (ПГС) в количестве 27 000м3 залоговой стоимостью 11 340 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения добровольно, взыскателю 07.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 054054182 на принудительное исполнение мирового соглашения.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - песчано-гравийную смесь 27 000 куб.м., принадлежащую ООО «Лидер» по договору залога № 12072 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу № А47-13187/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество песчано-гравийную смесь 27 000 куб.м., принадлежащее ООО «Лидер» по договору залога № 12072 от 10.06.2013 путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 в размере 32 640 912,95 руб., установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости 11 340 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу № А47-13187/2013 решение суда от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Должником, а также соответчиками не представлены доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11.06.2013.

Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.07.2014 задолженность ООО «Лидер» по кредитным договорам № 2035 от 14.06.2012, № 2027 от 18.05.2012, № 2036 от 14.06.2012, а также мирового соглашения составила 35 506 519,86 руб., из которых:

-31 591 006,39 руб. - основной долг,

-3 342 110,26 руб. - проценты,

-230 367,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг,

-343 036,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что сведений о погашении суммы долга не имеется, расчет задолженности никем не оспорен, предмет залога не утрачен, требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Лидер» об установлении кредиторской задолженности в размере 35 506 519,86 руб., из которой 31 591 006,39 руб. - основной долг, 3 342 110,26 руб. - проценты, 343 036,08 руб. - неустойка за просроченные проценты, 230 367,13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Довод ООО «ЛексФинанс» о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, исходя из положений ст. 35 Закона о банкротстве, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса), может быть привлечен поручитель.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Дергуновой О.Ю., Литвинова В.А. не содержит, ходатайства лицами, участвующими в деле, либо самими поручителями, суду не заявлялись, судом первой инстанции не установлена необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, непривлечение поручителей к участию в рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что указанными лицами в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности перед Банком, не является основанием для изменения судебного акта, так как указанные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Лидер» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Утверждения ООО «ЛексФинанс» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что несоразмерность неустойки усматривается из соотношения процента начисленной неустойки к ставке ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки, который не является чрезмерным, сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что признание судом обоснованным и включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в части неустойки в общей сумме 573 403,21 руб. является обоснованным, соответствующим ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы