Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-2935/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12679/2014

г. Челябинск

03 декабря 2014 года

Дело № А47-2935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 по делу № А47-2935/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Целина» Шаталов М.А. (доверенность от 16.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – общество «Целина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО», учреждение, ответчик) о взыскании 4 477 397 руб. 62 коп., из которых 1 548 691 руб. 16 коп. - убытки сельскохозяйственного производства, 1281006 руб. 27 коп. - денежная сумма за внедоговорное пользование земельным участком в размере арендной платы, 549 579 руб.19 коп. - денежные средства за биологический этап рекультивации, 1 098 121 руб. - сумма процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, т. 5 л.д. 25-26).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – Министерство природных ресурсов), Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Целина» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает несоответствующими материалам дела выводы суда о недоказанности размера понесённых убытков вследствие необходимости биологической рекультивации земель. Суд необоснованно не принял во внимание, что стоимость биологической рекультивации отражена в проекте строительства автомобильной дороги, составленном ОАО дорожное проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГипродорНИИ», сославшись на отсутствие договорных отношений между данной организацией и истцом. Между тем нормами п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» возможность проведения изыскательских и строительных работ на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения возможна только при наличии утверждённого проекта рекультивации таких земель. Таким образом, разработка проекта строительства автомобильной дороги производилась в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами с учётом природно-климатических условий и месторасположения спорных земельных участков, на основании чего и был определён размер убытков, необходимых для биологической рекультивации земель, а также определён размер упущенной выгоды. В силу этого, отсутствие договорных отношений между проектной организацией и истцом не имеет правового значения для определения размера убытков в проекте строительства автомобильной дороги.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельными участками в силу того, что автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Оренбургской области и на праве оперативного управления ответчику, и используется как дорога общего пользования не только ответчиком, но и неограниченным кругом лиц. Полагает, что судом допущено необоснованное отождествление земельного участка и автомобильной дороги, расположенной на нем. Несмотря на то, что ответчик является законным правообладателем автомобильной дороги, данный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу, ввиду чего, используя чужое имущество, ответчик обязан оплатить такое пользование.

Податель апелляционной жалобы находит противоречащим ст.ст. 7, 77 ЗК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» вывод суда об отсутствии доказательств невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка, поскольку изменение вида разрешённого использования земельного участка должно быть сопряжено с переводом земель в другую категорию.

Также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о применении исковой давности, поскольку заявление об исковой давности ответчик не делал.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В приобщении поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу судом отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.11.2014 объявлен перерыв до 26.11.2014 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 56АА 817669 от 02.11.2009 и серии 56АА 817670 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 12, 13) обществу «Целина» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 56:43:0706006:72, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 62 400 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:43:0706006, а также земельный участок с кадастровым номером 56:43:0706010:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 187 200 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, юго-западная часть кадастрового квартала 56:43:0706010.

01.08.2008 между обществом (владелец) и ГУ «ГУДХОО» (пользователь) был подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого владелец передает пользователю в безвозмездное срочное пользование земельный участок площадью 25 га на срок строительства автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал (II очередь) в Оренбургской области. Земельный участок предоставляется в пользование для строительства автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал в Оренбургской области.

В силу п. 2 договора пользователь обязан не допускать ухудшения плодородного слоя и загрязнения земельного участка, нарушать права других землепользователей, не должен возводить какие-либо постройки на земельном участке, обязан возвратить земельный участок после прекращения действия договора владельцу в том виде, в котором его получил, а также по завершении капитального ремонта дороги выделить денежные средства и заключить договор на проведение биологической рекультивации со специализированной организацией земельного участка.

Пунктом 4.2 договора его стороны определили, что пользователь возмещает владельцу убытки, причиненные переданному земельному участку, если возникли вследствие виновных действий или бездействия пользователя.

01.08.2008 между обществом (владелец) и ГУ «ГУДХОО» (пользователь) был подписан договор также было оформлено соглашение о возмещении убытков сельскохозяйственного производства № 14/01-150, по условиям которого пользователь на основании проекта на строительство автомобильной дороги Оренбург-Орск на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал (II очередь) в Оренбургской области обязался возместить владельцу 396 856,56 руб. (т. 1 л.д. 27).

Указанная сумма денежных средств выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 403 от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56АБ 212350 от 30.09.2010 автомобильная дорога «Оренбург-Орск» на участке обхода г. Орска с мостом через реку Урал км. 42 – км. 49 (2 очередь), назначение: нежилое, протяженность 6899 п.м., инв. № 101-141/д, лит. Д, адрес объекта: Оренбургская область, городской округ город Орск, условный номер 56-56-09/045/2010-466, является собственностью Оренбургской области (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» данная автомобильная дорога отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области.

Ответчик наделен правом оперативного управления данной автомобильной дорогой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 212349 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 95).

Ссылаясь на то, что вследствие строительства автомобильной дороги на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, обществу причинены убытки сельскохозяйственного производства, имеется необходимость произвести биологическую рекультивацию земель, и кроме того, ответчиком осуществлялось использование земельных участков истца для целей эксплуатации автомобильной дороги, общество «Целина» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, а также результатов проведённой судебной экспертизы пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения и размера убытков сельскохозяйственного производства и убытков за биологический этап рекультивации земель вследствие временного использования ответчиком земельных участков истца для целей строительства автомобильной дороги. Оснований для взыскания платы за пользование земельными участками истца судом не установлено, поскольку автомобильная дорога принадлежит на праве собственности Оренбургской области и на праве оперативного управления ответчику, и используется как дорога общего пользования не только ответчиком, но и неограниченным кругом лиц. Часть требований оставлена без удовлетворения в силу истечения исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом также не установлено оснований для взыскания убытков вследствие изъятия земельных участков истца для государственных нужд, поскольку установленная нормами ст.ст. 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура изъятия земельных участков не проводилась, решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка не принималось, в силу чего порядок возмещения убытков для случаев изъятия земельных участков для государственных нужд в данном случае неприменим.

Судом также учтено, что сторонами было заключено соглашение о срочном безвозмездном пользовании земельным участком, обязательства по данному договору исполнено сторонами в полном объеме, а на момент приобретения права собственности на земельный участок истцу было заведомо известно о том, что земельные участки будут использованы для строительства автомобильных дорог.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе требовать возмещения убытков, причинённых вследствие: ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничения прав