Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-2935/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действующей редакции), а также п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует считать с момента, когда лицо узнало о факте причинения ему убытков.

Исходя из того, что строительство автодороги было завершено не позднее 26.10.2009 (т. 1 л.д. 71), с чем истец и связывает факт причинения убытков вследствие временного изъятия земельных участков для строительства дороги, о факте причинения истцу заявленных убытков он должен был узнать не позднее указанной даты.

Ссылки истца о том, что о факте причинения ему убытков он узнал только при представлении в материалы настоящего дела инженерного проекта строительства автодороги, которым было запланировано возмещение таких убытков, не соответствуют нормам п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку обоснование истцом размера причинённых убытков не следует связывать с самим фактом их причинения.

Доводы истца об отсутствии в суде первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку такое заявление сделано письменно (отзыв, т. 5 л.д. 4), более того, на отзыве стоит отметка о получении данного документа представителем истца (т. 5 л.д. 1).

Возможность удовлетворения требований общества «Целина» о взыскании убытков вследствие временного изъятия земельного участка исключается также следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ и п. 4 Правил № 262 возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Нормами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги, не относящиеся в автодорогам федеральной собственности и не включенные в соответствующий перечень, утверждённый Правительством Российской Федерации, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что спорная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утв. постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п, на дорогу зарегистрировано право собственности Оренбургской области (т. 1 л.д. 142).

Согласно уставу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (т. 1 л.д. 57), ответчик является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственной подчинённости Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, и созданное в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществления дорожной деятельности в отношении дорог общего пользования.

Согласно п. 3 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (утв. Указом Губернатора Оренбургской области от 24.12.2012 № 932-ук; далее по тексту - Положение) Министерство является органом исполнительной власти Оренбургской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управленческие функции в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, водных отношений в пределах компетенции Министерства, а также координирующим в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Оренбургской области, деятельность в указанных сферах иных органов исполнительной власти Оренбургской области.

В силу п. 8 Положения основными задачами Министерства являются:

а) реализация государственной политики в сфере архитектуры, градостроительства, строительства, промышленности строительных материалов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, водных отношений в пределах компетенции Министра;

б) определение стратегии и основных направлений развития строительного, жилищно-коммунального и дорожного комплексов, водных отношений в пределах компетенции Министерства;

в) осуществление межотраслевой координации в установленной сфере деятельности Министерства.

Функции и полномочия Министерства, предоставленные ему для выполнения указанных задач, перечислены в п. 9 названного Положения.

Между тем из указанных положений не усматривается, что Министерство строительства является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по управлению областным государственным имуществом. Полномочия по управлению и распоряжению областным государственным имуществом, земельными ресурсами, а также полномочия по защите интересов Оренбургской области в сферах управления и распоряжения имуществом Оренбургской области названным Положением Министерству не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что ГУ «Главное управление дорожного хозяйства» как подведомственное учреждение Министерства строительства является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени Оренбургской области, ввиду чего апелляционный суд полагает, что в части требований о возмещении убытков истец обратился за защитой своих прав к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на то, что ответчик являлся застройщиком автодороги, соответствующими доказательствами достоверно не подтверждены.

Кроме того, как ранее установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании внедоговорных убытков, в силу чего определение в качестве ответчика по такому иску лица, с которым истец был связан обязательственными отношениями (т. 1 л.д. 26-27) не период возведения дороги, по окончании строительства автодороги и определения её собственника необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причинённых временным изъятием земельных участков, не могут быть удовлетворены.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости внедоговорного использования земельных участков, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0706006:72 и 56:43:0706010:8 (т. 1 л.д. 12, 13), в границах которых возведён объект недвижимости – автомобильная дорога «Оренбург-Орск» на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал 42-км.49 (т. 1 л.д. 26, 27, т. 4 л.д. 91, 101), собственником которой является Оренбургская область (т. 1 л.д. 142).

Указанный объект передан в оперативное управление ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010, т. 1 л.д. 95).

Таким образом, ответчиком осуществляется использование земельных участков истца в объеме, необходимом для использования автодороги.

При этом в деле отсутствуют доказательства изъятия земельного участка в порядке, установленном ст. 279-281 ГК РФ, а также позволяющие сделать вывод о том, что кадастровые работы по разделу земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0706006:72 и 56:43:0706010:8 (т. 1 л.д. 144) завершены, и право собственности на такие участки приобретено правообладателем автодороги.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик как правообладатель автодороги, расположенной на земельных участках истца, осуществляет использование таких земельных участков, и в отсутствие доказательств внесения платы за пользование, сберёг денежные средства в размере такой платы.

В силу этого, требования истца о взыскании платы за внедоговорное пользование земельными участками следует признать обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется следующим.

Размер земельных участков, занятых автодорогой и используемых ответчиком, определены судом на основании результатов судебной экспертизы – в части земельного участка  с кадастровым номером 56:43:0706006:72 – площадь 8 852 кв.м., в части земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706010:8 – площадь 121 785 кв.м. (т. 4 л.д. 103).

Период взыскания заявлен истцом с учётом последнего уточнения требования с 01.12.2010 по 30.06.2014 (т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25).

Суд считает возможным применительно к норме п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ применить при определении размера платы за пользование земельными участками методику расчета, установленную постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, учитывая, что пункт 3 Постановления допускает применение его положений при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, и между истцом и собственником автодороги отсутствуют разногласия относительно применения такой методики определения неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5, т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25, а также т. 5 л.д. 5, 22).

Из соотношения расчета истца (т. 4 л.д. 144, т. 5 л.д. 25) и расчета Министерства (т. 5 л.д. 5, 22) следует, что разногласия в части размера неосновательного обогащения имеются в части применения ставки арендной платы в зависимости от видов разрешённого использования земельных участков: истец применяет ставку, установленную п.п. 13.2 приложения № 7 к Постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п («земельные участки, относящиеся к землям населённых пунктов, и предназначенные для размещения автомобильных дорог»), а Министерство – пункт 19 того же приложения («земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, и предназначенные для несельскохозяйственных целей (в том числе для последующего перевода)»).

Апелляционный суд с учётом норм ст. 7, 77, 83 ЗК РФ признает необоснованным применение истцом в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы, установленной п. 13.2 постановления № 537-п, поскольку согласно сведений кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 14, 20) земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, доказательств их перевода в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в земли поселений, в дело не представлено, в силу чего применение ставки арендной платы, установленной для размещения автомобильных дорог на землях поселений, суд считает недопустимым.

В силу изложенного, расчет платы за пользование земельными участками производится судом на основании пункта 19 приложения № 7 к Постановлению № 537-п:

- за период с 01.12.2010 по 26.01.2012 - исходя из ставки арендной платы = 1, 82 % от кадастровой стоимости земельного участка (в редакции до принятия Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 № 1315-п, с учетом сведений о его официальном опубликовании 26.01.2012);

- за последующий период – исходя из ставки арендной платы = 0, 33% (пункт 19 в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 № 1315-п).

В силу изложенного суд признаёт необоснованным контррасчет суммы долга, представленный Министерством природных ресурсов (т. 5 л.д. 5), поскольку расчет произведён, исходя из единой ставки = 0, 33%.

Судом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 26.01.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2014 также учтены положения пункта 2 Постановления № 537-п, предусматривающие увеличение ставок арендной платы на коэффициент уровня инфляции, установленный федеральным законом в бюджете на следующий год.

С учётом изложенного размер неосновательного обогащения рассчитан судом следующим образом:

- за период с 01.12.2010 по 31.12.2010:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% : 365 х 31 = 120 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% : 365 х 31 = 1651 рублей.

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% х 6, 5% = 150 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% х 6, 5% = 1651 рубль.

- за период с 01.01.2012 по 26.01.2012:

8 852 х 8,7717 х 1, 82% х 6% : 365 х 26 = 106 рублей.

121 785 х 8,7717 х 1, 82% х 6% : 365 х 26 = 1458 рублей.

- за период с 27.01.2012 по 31.12.2012 (за данный период применение коэффициента уровня инфляции судом не производится, поскольку Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2011 № 1315-п не только изменён пункт 2 постановления в части применения такого коэффициента, но и изменён размер коэффициента, установленного пунктом 19 приложения № 7 к постановлению с 1, 82% на 0, 33%):

8 852 х 8,7717 х 0,33% : 365 х 340 = 238 рублей.

121 785 х 8,7717 х 0,33%: 365 х 340 = 3283 рублей.

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013:

8 852 х 8,7717 х 0,33% х 5, 5% = 270 рублей.

121 785 х 8,7717 х 0,33% х 5, 5% = 3719 рублей.

- за период с 01.01.2014 по 30.06.2014:

8 852 х 8,7717 х 0,33% х 5% : 365 х 181 = 133 рубля.

121 785 х 8,7717 х 0,33% х 5% : 365 х 181 = 1835 рублей.

Итого 35 033 рубля.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, начисленных на указанную сумму основного долга, произведён судом, исходя из поэтапного образования задолженности по состоянию на начало каждого календарного года.

В силу изложенных мотивов решение суда подлежит изменению, требования истца – удовлетворению в части взыскания платы за внедоговорное пользование земельными участками и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального