Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А47-2935/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

собственников земельных участков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 27.09.2009 (т. 1 л.д. 24) стал собственником земельных участков с кадастровым номером 56:43:0706006:72 и с кадастровым номером 56:43:0706010:8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56АА 817669 от 02.11.2009 и серии 56АА 817670 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 12, 13).

В границах указанных участков произведено строительство объекта – автомобильной дороги «Оренбург-Орск» на участке обхода города Орска с мостом через р. Урал 42-км.49 (II очередь), что подтверждается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 91, 101), договором безвозмездного срочного пользования от 01.08.2008 между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 26), соглашением № 14/01-150 от 08.21.2008 о возмещении убытков сельскохозяйственного производства между теми же лицами (т. 1 л.д. 27), и не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом – Министерством природных ресурсов (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт временного занятия земельных участков истца для целей строительства автомобильной дороги подтверждается материалами дела, истец вправе претендовать на возмещение убытков вследствие такого временного изъятия.

Согласно пункту 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262), основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами согласован размер убытков, причинённых обществу «Целина» вследствие временного использования его земельных участков для целей строительства дороги, который составляет согласно пункту 1 соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27) 396 856 руб. 56 коп., и данные денежные средства оплачены обществу в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Актом о возвращении земельных участков от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 119) стороны подтвердили факт исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 26) и соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 27).

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о возврате ответчиком земельных участков, используемых для строительства автодороги на основании указанного акта, поскольку в силу возведения такого объекта возврат земельных участков невозможен, отклоняются, поскольку анализируемый акт от 14.10.2009 оценён судом применительно к требованиям п. 1 ст. 408 ГК РФ как доказательство надлежащего исполнения обязательств, принятых сторонами согласно указанным договору и соглашению, в том числе в части исполнения обязательств по рекультивации земель и возмещении убытков сельскохозяйственного производства.

Таким образом, собственником земельного участка и лицом, осуществившим временное изъятие земельного участка, заключено соглашение о порядке и размере возмещения убытков, причинённых таким временным изъятием, и данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика как стороны по обязательству денежных средств свыше указанной в соглашении суммы убытков нарушает требования ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что сумма убытков, согласованная сторонами, не соответствует сумме реальных убытков и упущенной выгоды, понесённых истцом, чем и обусловлен заявленный по настоящему делу иск, отклоняются.

Действительно, в силу положений нормы статьи 57 ЗК РФ в её нормативном единстве с нормами пункта 3 статьи 3 ЗК РФ и ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, которыми установлен принцип полного возмещения убытков, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт заключения сторонами соглашения о возмещении убытков вследствие временного изъятия земельного участка не исключает возможности взыскания иных убытков, причинённых собственнику земельного участка.

Однако, в силу положений тех же норм возможность удовлетворения иска о взыскании таких (внедоговорных) убытков обусловлена доказанностью истцом факта их причинения. Кроме того, в силу нормы ст. 1064 ГК РФ такой иск, основанный на внедоговорном причинении вреда, может быть заявлен к лицу, с которым истец не состоит в гражданско-правовом обязательстве.

Между тем в настоящем деле истцом указанные обстоятельства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Так, актом о возвращении земельных участков от 14.10.2009 (т. 4 л.д. 119) сторонами подтверждён не только факт исполнения договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 и соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 в части обязательства ответчика по возмещению причиненных убытков, но и обстоятельство завершения рекультивации земельного участка.

Доказательств того, что названные работы не были фактически выполнены ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, что позволяет суду признать то обстоятельство, что обязанности, предусмотренные в п. 2.2.9. договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008, а также соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 в части обязательства по выполнению работ по рекультивации земель, ответчиком исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания убытков, сверх тех, которые были оговорены сторонами в названных соглашениях, возлагается на истца.

Доказательств того, для восстановления плодородия принадлежащих истцу земельных участков вследствие временного изъятия земельного участка для строительства автодороги были необходимы дополнительные работы, сверх тех, которые обусловлены названными соглашениями, истцом также не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического выполнения таких работ и несения соответствующих затрат. Отсутствуют также доказательств причинения убытков сельскохозяйственного производства сверх тех, которые были возмещены истцу в рамках исполнения названных соглашений.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Однако доказательств необходимости несения в будущем таких расходов (на биологическую рекультивацию земель) истцом не представлено.

Указанные выводы суда подтверждаются обстоятельствами, установленными по результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 91).

Так, экспертом применительно к земельному участку с кадастровым номером 56:43:0706006:72 сделан вывод о возможности и целесообразности его использования в части, не занятой автомобильной дорогой, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706010:8 – о невозможности его использования в принципе (т. 4 л.д. 103).

Указанные выводы эксперта позволяют опровергнуть утверждения апеллянта о необходимости проведения биологической рекультивации земельных участков. Такие работы, исходя из их технологических характеристик, необходимы для целей дальнейшего использования земельного участка, тогда как в настоящем случае экспертом установлена невозможность использования одного из земельных участков (56:43:0706010:8), что исключает необходимость проведения таких работ, а также возможность использования в части, не занятой дорогой другого земельного участка (56:43:0706006:72), что также позволяет сделать вывод о том, что использование этого участка возможно и без проведения работ по рекультивации.

Сам по себе факт планирования таких работ в объеме, установленном инженерным проектом строительства автодороги (т. 3 л.д. 133), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о фактической необходимости производства таких работ. Суд при этом исходит из того, что названный проект был разработан в 2007 году, в то время как исполнение сторонами договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2008 и соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 на основании акта от 14.10.2009 произведено на момент, когда автодорога была уже возведена  (26.10.2009, т. 1 л.д. 71), что позволяло сторонам договора, действующим разумно и добросовестно, оценить необходимость осуществления соответствующих восстановительных работ и их стоимость, равно как и оценить объем понесенных убытков.

Кроме того, из инженерного проекта строительства автодороги следует, что заявленный истцом как убытки сельскохозяйственного производства вследствие временного изъятия земельного участка в сумме 1453,28 руб. определён проектом как убытки вследствие изъятия пахотных и пастбищных земель (т. 3 л.д. 143).

Порядок возмещения убытков собственнику земельного участка в силу его изъятия для публичных нужд урегулирован ст.ст. 279-281 ГК РФ, однако в данном случае, как неоднократно пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 26.11.2014, 03:25 – 03:31 мин. аудиозаписи), убытки, связанные с изъятием у него земельного участка вследствие строительства автодороги истцом в рамках настоящего спора не заявлены и права истца в данной части защищаются им в рамках самостоятельного спора.

В силу этого, с учётом требований ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 168 АПК РФ указанный в инженерном проекте размер убытков не может быть принят во внимание для оценки размера убытков, заявленных истцом в рамках настоящего спора как убытки вследствие временного изъятия земельного участка.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 2008 года (заключение соглашений о порядке временного изъятия земельных участков) и по настоящее время истец осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0706006:72 в части, не занятой автодорогой, при том, что экспертом установлена возможность использования такого участка. При отсутствии доказательств использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что истец понес какие-либо убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка в полном объеме.

По этому же основанию нельзя признать обоснованными утверждения истца о наличии у него упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако в дело не представлено доказательств принятия истцом таких мер, свидетельствующих о его намерении использовать земельные участки для целей сельскохозяйственного производства.

В силу изложенных обстоятельств при недоказанности факта необходимости производства работ по рекультивации земель по окончании строительства автодороги сверх работ, указанных в договоре от 01.12.2008 и соглашении от 08.12.2008, недоказанности факта возникновения убытков сельскохозяйственного производства ввиду отсутствия доказательств использования земельных участков и принятия мер для получения упущенной выгоды, доводы апеллянта об обоснованности произведённого им расчета убытков согласно проекта строительства автомобильной дороги, составленного ОАО дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГипродорНИИ», не подлежат оценке как не повлиявшие на обоснованность заявленных исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает непоследовательность правовой позиции истца в части доказывания размера причинённых убытков.

Так, в первоначально заявленных исковых требованиях (т. 1 л.д. 5) истец, настаивая на причинении убытков сельскохозяйственного производства, определяет размер таких убытков исходя из определённого сторонами соглашения № 14/01-150 от 08.12.2008 размера убытков за временное изъятие земельного участка с учетом последующих четырёх сельскохозяйственных периодов. Требования о взыскании убытков вследствие биологической рекультивации земель истцом изначально не были заявлены, равно как не имелось обоснования их размера.

При последующих уточнениях исковых требований (т. 4 л.д. 145, т. 5 л.д. 25) истец изменил принцип расчета указанных убытков, посчитав их, исходя из запланированных в инженерном проекте строительства автодороги убытков вследствие изъятия земель, а также дополнительно заявил требование о взыскании стоимости биологической рекультивации земель, определив их также из размера запланированных в инженерном проекте работ.

Указанное в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ позволяет суду критически отнестись к утверждениям истца о том, что им понесены реальные убытки вследствие временного изъятия его земельных участков для строительства автодороги.

Таким образом, доказательств причинения убытков истцу сельскохозяйственного производства и для целей биологической рекультивации земель вследствие временного использования принадлежащих обществу земельных участков для целей строительства автодороги истцом не представлено.

Нормой п.п. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ предусмотрена возможность возмещения собственнику земельного участка убытков, связанных с ограничением его прав как собственника участка.

Согласно п. 8 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Однако доказательств определения убытков в таком объеме истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании убытков истцом пропущен срок исковой давности.

Такой срок с учетом положений