Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка с кадастровым номером 74:35:3000004:4 в силу его незаконной приватизации при наличии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. В силу этого суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Строительно-комерческий центр» заинтересованности в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:30, а также об избрании ненадлежащего способа защиты обществом «РЖД» по заявленному встречному иску.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы истцов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле являются: обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, не дал оценку представленным по делу доказательствам, представленных сторонами в обоснование своих доводов, в частности доводов о тождественности спорных железнодорожных путей, не оценил заявленные ими доводы и возражения.

Указанные процессуальные нарушения привели к неправильным выводам суда в части тождественности объекта первого истца (сооружение – подъездной путь железнодорожный 1,3 км, общая протяженность 1300 м, инв. № 13587, литер I, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, строительно-промышленный комбинат г. Троицк-5) и объекта ответчика (сооружение – верхнее строение станционных путей, протяженностью 3473 м, тип рельсов – Р75, Р65, Р50, материал шпал – ж/б, дерево, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ст. Уйский от стрелки № 102 до упора).

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Экспертом в экспертном заключении № 201-03/13 (т. 8 л.д. 28), выполненном по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 29.04.2013 (далее также – заключение № 201-03/13, первоначальная экспертиза), в целом сделан вывод о невозможности однозначно определить месторасположение сооружения протяжённостью 1300 м в силу отсутствия в данных технической инвентаризации характерных точек сооружения, позволяющих идентифицировать его на местности.

Однако, исходя из проведённого на местности исследования, в том числе, исходя из указанной представителем истца границы объекта, отражённой на схеме расположения сооружения (т. 8 л.д. 58) экспертом сделаны предположительные выводы о том, что сооружение протяженностью 1300 м частично совпадает по конфигурации с сооружением протяженностью 3473 м на участке протяженностью 1300 м от упора за стрелочным переводом № 505 до точки, находящейся в 1300 м от данного упора по линии центральной оси сооружения протяженностью 3473 м (вопрос № 2).

Кроме того, экспертом на основании натурного осмотра установлено расположение в районе упора за стрелочным переводом № 505 объекта – склад песка, что соответствует схеме расположения железнодорожного пути в техническом паспорте от 10.02.2003, в котором начало объекта обозначено как «в районе склада песка» (т. 1 л.д. 26).

Указанные выводы эксперта отражены в графической части заключения – схеме расположения сооружений (т. 8 л.д. 58).

Экспертом в экспертном заключении № 40-03/14 (т. 9 л.д. 52), выполненном по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 24.01.2014 (далее также – заключение № 40-03/14; дополнительная экспертиза), по ходатайству истца и с учетом дополнительно представленных сведений технической инвентаризации железнодорожного пути протяженностью 1300 м по состоянию на 05.12.2013 (т. 8 л.д. 92), сделан вывод о наличии наложения контуров обоих сооружений от точки – упор за стрелочным переводом № 505 через стрелочные переводы №№ 504, 502, 503 до точки  на расстоянии 85,31 м от стрелочного перевода № 503, а также о совпадении графических контуров объектов (вопрос № 1 и № 2).

Предположительный вывод эксперта о протяженности сооружения 3473 м в случае исключения возможности его наложения с сооружением 1300 м основан исключительно на неправильном указании в исходных данных (техническом паспорте сооружения 1300 м по состоянию на 05.12.2013) итоговой протяженности сооружения в силу её определения, исходя из удвоенной протяженности стрелочных переводов железнодорожного пути.

Таким образом, как по результатам первоначальной, так и по результатам дополнительной экспертизы установлено фактическое частичное наложение железнодорожного пути протяженностью 1300 м, принадлежащего истцу, и железнодорожного пути протяженностью 3473 м, принадлежащего ответчику.

Ссылки суда первой инстанции на предположительный характер выводов эксперта являются необоснованными, поскольку предположительные выводы эксперта при первоначальной экспертизе были дополнены результатами дополнительной судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом не установлено противоречия в выводах эксперта по первоначальной и по дополнительной экспертизам, поскольку и в первом, и во втором случае экспертом сделан вывод о том, что фактически спорные объекты совпадают. При проведении первоначальной экспертизы эксперт лишь затруднился указать конкретные координаты наложения объектов в силу недостаточности исходного документального материала для проведения экспертизы, в то время как выводы эксперта при дополнительной экспертизе были сделаны на основании дополнительно представленных данных актуальной технической инвентаризации, что и позволило эксперту указать текстовое и графическое описание границ совпадения объектов.

Следует также отметить, что выводы эксперта по первоначальной и дополнительной экспертизам подлежали оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, как того требуют нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Так, из сопоставления характеристик (расположения относительно стрелочных переводов) спорных объектов недвижимости и их графического описания в технических паспортах от 10.02.2013 (т. 1 л.д. 26), от 08.08.2006 (т. 10 л.д. 92), от 05.12.2013 (т. 8 л.д. 92 - с учетом уточнения нумерации стрелочных переводов в заключении эксперта, т. 9 л.д. 58) – в отношении объектов истца, и в технической документации (выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, т. 2 л.д. 88-89) – в отношении объекта ответчика можно прийти к выводу о наложении спорных объектов:

в части начальной точки – упор от стрелочного перевода № 505;

в части конечной точки – как минимум до точки 85, 31 м от стрелочного перевода № 503 (ориентируясь на минимальные из указанных в технических паспортах показатели – согласно данным технического паспорта от 05.12.2013).

Отсутствие в указанных документах достоверных сведений о конечной точке наложения объектов само по себе не может опровергать обстоятельства их совпадения, принимая также во внимание специфику железнодорожных путей как объектов недвижимости, исключающую возможность их свободного перемещения в пространстве, и установленный экспертом по результатам как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы по результатам натурного осмотра факт частичного совпадения объектов.

Обстоятельство совпадения объекта истца и объекта ответчика также следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 57-62).

Выводы, сделанные судом по делу № А76-2121/2006 (т. 12 л.д. 8), на которые также сослался суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть признаны преюдициальными обстоятельствами, поскольку истец не являлся участником указанного спора, а также в силу п. 4 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу которых наличие в судебном акте по другому делу выводов о принадлежности имущества определённому лицу, если истец участником такого спора не являлся, не исключает возможности иной оценки данного обстоятельства судом при представлении и соответствующей оценки представленных в материалы конкретного дела доказательства.

Доводы общества «РЖД» о том, что доказательством отсутствия тождественности спорных путей является различное указание местоположения объектов, отклоняются.

Как установлено экспертом при первоначальной экспертизе, в том числе, исходя из данных технической инвентаризации объекта, железнодорожный путь протяженностью 1,3 км начинается ориентировочно от объекта «склад песка», фактическое наличие которого было установлено экспертом при натурном осмотре.

Данные о местоположении как названного пути, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 54), а также в сведениях о его первичной приватизации ОАО «Южуралэнергострой», так и о местоположении земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:4, в границах которого расположен путь, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, позволяют говорить об определении их местоположения относительно ориентиров, расположенных в периметре следующих промышленных объектов: Троицкий мясоконсервный комбинат – территория очистных сооружений – песчаные насыпи (склад песка), фактическое наличие которых отражено экспертом в схеме при проведении первоначальной экспертизы (т. 8 л.д. 58).

Пояснения представителя общества «РЖД» в суде апелляционной инстанции о том, что обществом «Троицкий песчаный карьер» был приобретён иной железнодорожный путь, который впоследствии был демонтирован, судом не принимаются по основаниям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу их неподтвержденности.

В силу этого, сам по себе факт различного указания местоположения объектов не может опровергать обстоятельство их тождественности. Более того, по смыслу п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 именно несовпадение описания индивидуализирующих признаков объектов влечет возникновения спора о признании права отсутствующим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации права собственности истца и ответчика на один и тот же объект, не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая обстоятельство нахождения спорного имущества во владении истца и ответчика для целей определения надлежащего способа защиты, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела обществом «РЖД» представлены: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2003 (т. 10 л.д. 21), акт осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств (т. 10 л.д. 22), книга записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений (т. 1 л.д. 54).

В то же время обществом «Троицкий песчаный карьер» в дело представлены договоры на подачу и уборку вагонов (т. 1 л.д. 18-24), переписка сторон относительно последующего заключения таких договоров (т. 1 л.д. 57-58), и в дело не представлены доказательства того, что обществу создаются препятствия в фактическом пользовании спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая специфику железнодорожных путей, эксплуатация которых сопряжена как с возможностью их использования в хозяйственной деятельности, так и с проведением организационных мероприятий по ремонту и техническому обслуживанию путей, что исключает возможность осуществления полного хозяйственного контроля одного лица над такой вещью, апелляционный суд считает возможным рассмотреть возникший спор о правах на железнодорожный путь в рамках заявленного обществом «Троицкий песчаный карьер» иска о признании права отсутствующим, признав его надлежащим способом защиты.

 Поскольку факт частичного совпадения объектов подтверждён материалами дела, с учетом норм ст.ст. 8, 218 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в п.п. 2, 52 Постановления Пленумов № 10/22 и постановлении Президиума ВАС РФ № 3809/2012 от 04.09.2012, по смыслу которых иск о признании права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного права, при оценке обоснованности заявленного обществом «Троицкий песчаный карьер» исковых требований следует оценить правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество у истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности