Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А76-602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду.

То обстоятельство, что сооружение «верхнее строение станционных путей», принадлежащее ответчику, находилось в полосе отвода железных дорог, следует из распоряжения от 14.04.2003 № 393р (т. 2 л.д. 109-111) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным предприятием «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации», свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком (надзорное производство, л.д. 106.

Из материалов землеустроительного дела (т. 6 л.д. 20) следует, что границы земельного участка определены точкой А, которая является границей полосы отвода.

При этом, как ранее установлено судом, в собственность обществу «РЖД» при приватизации было передано сооружение «верхнее строение станционных путей», часть из которого (от точки А до упора через стрелки № 502, 503, 504, 505) размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0030, ранее предоставленного в постоянное бессрочное пользование правопредшественнику общества «РЖД», а другая часть (от точки А до стрелки № 102) расположена вне границ земельного участка.

Указанное в совокупности с тем обстоятельством, что земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование, как следует из свидетельства (надзорное производство, л.д. 106), был предоставлен в границах полосы отводы железных дорог, позволяет сделать вывод о том, что граница отвода определяется от точки А по направлению к стрелкам 502-505, а не в сторону стрелки № 102, как ошибочно полагает истец.

Выводы эксперта в данной части (т. 9 л.д. 60) не принимаются судом в силу их несоответствия обстоятельствам дела, отсутствия их нормативного обоснования, а также противоречия выводам, сделанным тем же экспертом при проведении первоначальной экспертизы (т. 8 л.д. 37).

Вышеизложенные обстоятельства с учетом положений абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» позволяют отнести спорные железнодорожные пути к федеральной собственности и подлежащими приватизации только в порядке, установленном данным законом.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество «Троицкий песчаный карьер» не доказало правовых оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, ввиду чего в удовлетворении его требований следует отказать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:0004 площадью 5530 кв.м. в границах, имеющихся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости (т. 3 л.д. 48), то есть с учетом включения в границы участка части сооружения «верхнее строение станционных путей», принадлежащего ответчику.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку требования общества «Стройкомцентр» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0030 (т. 3 л.д. 114) основаны на обстоятельстве наложения границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:0004 в части спорного объекта – железнодорожный путь протяженностью 1,3 км, в то время как судом установлено неправомерное формирование границ последнего участка в части включения данного объекта в границы участка, требования общества «Стройкомцентр» не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, учитывая обстоятельство отчуждения обществом «Стройкомцентр» железнодорожного пути протяженностью 1, 3 км обществу «Троицкий песчаный карьер», в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ общество «Стройкомцентр» не может считаться законным правообладателем земельного участка в данной части, ввиду чего у него отсутствует материально-правовой интерес в установлении границ земельного участка в части размещения на нём спорного железнодорожного пути.

Между тем выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 28.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:0004 подлежат исключению из мотивировочной части решения как противоречащие ст. 36 ЗК РФ, ст. 180 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлениях № 4275/11 от 06.09.2011, №3771/11 от 06.09.2011, по смыслу которых лицо, право которого на приобретение земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости было нарушено в силу выкупа такого участка иным лицом, вправе требовать выдела ему той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, и не вправе оспаривать законность приобретения иной части земельного участка.

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что обществу «Стройкомцентр» на праве собственности принадлежит нежилое здание – бокс для стоянки механизмов, общей площадью 293, 9 кв.м. (надзорное производство, л.д. 189).

Согласно материалам землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 74:35:3000004:0004, на земельном обозначен объект с условным обозначением «КН» (надзорное производство, л.д. 200).

Указанный земельный участок сформирован «для производственных целей», доказательств того, что земельный участок сформирован исключительно для целей эксплуатации спорной части железнодорожного пути, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельство размещения на земельном участке иных объектов недвижимости судом первой инстанции не исследовалось.

Оснований для исследования данного обстоятельства в рамках настоящего дела с учетом существа заявленного обществом «Стройкомцентр» иска, направленного на исключение из границ земельного участка только в части наложения с границами земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:0030, а также невозможности изменения предмета иска в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, и считает возможным разрешение указанного вопроса в порядке самостоятельного судебного спора, инициированного лицом, чьи права нарушены фактом вхождения его объекта недвижимости в границы чужого земельного участка, и способами, предусмотренными действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтами части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-комерческий центр» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкий песчаный карьер» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова

    Л.А. Суспицина