Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ООО «СЭМА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указал статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» частично и возлагая на ООО «СЭМА» обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме. Требования истца о взыскании пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению в связи с несогласованностью между сторонами в договоре условия о неустойке. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЭМА» в пользу ОАО «ПОЛИЭФ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 28 750 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СЭМА» в полном объеме и взыскивая   с ОАО «ПОЛИЭФ» в его пользу задолженность в размере 235 282 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЭМА»  обязательства по договору на указанную сумму  исполнило надлежащим образом, ОАО «ПОЛИЭФ» в нарушение условий договора и требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате надлежащим образом не исполнило. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с  ОАО «ПОЛИЭФ» в  пользу ООО «СЭМА» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб.

В силу указанного в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований судом с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительного соглашения № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему (т.1, л.д. 73-74).

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, ОАО «ПОЛИЭФ» указало, что в нарушение условий договора ООО «СЭМА»  сдало работы  не в полном объеме и ненадлежащего качества. Так, работы, сданные ответчиком и принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804 руб. 84 коп. и по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 1 399 171 руб. 70 коп. выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации объекта ОАО «ПОЛИЭФ»  были выявлены недостатки. В обоснование указанного истец сослался на акт осмотра объекта от 18.10.2013, от подписания которого ответчик отказался, о чем имеется отметка в самом акте, а также на акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика с отметкой о представлении замечаний по почте. Кроме того, истец указал на непредъявление ответчиком к приемке работ, предусмотренных локально-сметным расчетом №2405-439 по позициям 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31  и локально-сметным расчетом №2405-441 по позициям 1, 2, 3 на общую сумму 140 908 руб.

В материалы дела истцом также представлена  направленная им в адрес ответчика претензия № 02-2497 от 14.11.2013 г. с требованием устранить недостатки, указанные в акте повторного осмотра объекта (т.1. л.д. 21).

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком указанных в ней требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения на основании определения суда от 30.07.2014 заключению эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23) на основании проведенного обследования по ремонту кровли корпуса №806, расположенного на территории ОАО «ПОЛИЭФ», было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, согласно приложенному сметному расчету; выявлено несоответствие количества и стоимости произведенных работ и использованных материалов; определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 1 486 300 руб. 47 коп. и стоимость фактически невыполненных работ, которая составила 355 971 руб. 39 коп. По результатам визуального освидетельствования было установлено, что работы по ремонту кровли корпуса 806, расположенного на территории ОАО «ПОЛИЭФ» по адресу: Республики Башкортостан, Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д .71, выполнены в соответствии с договором и дополнительным соглашением (относительно состава кровельного пирога), сметной документацией (относительно состава кровельного пирога) и СП 17.13330.2011 «Кровли»; ремонтные работы выполнены не в полном объеме; техническое состояние кровли корпуса 806 оценено как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании обследования выявлено, что работы по ремонту кровельного покрытия выполнены в соответствии с нормативными документами, но не в полном объеме. Стоимость устранения представлена в сметном расчете. Стоимость устранения недостатков составляет 468 633 руб. 71 коп. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Кровельное покрытие возможно использовать в полном объеме, но неутепленный участок исключает возможность эксплуатации помещения в зимний период времени.

Таким образом, в заключении сделаны выводы о несоответствии фактически выполненных работ по ремонту кровли корпуса №806, расположенного на территории истца, предусмотренным договором и дополнительным соглашением с представленными актами выполненных работ и для дальнейшей эксплуатации корпуса выявленные недостатки должны быть устранены, участок кровли корпуса 806, общей площадью 1908 кв.м., должен быть утеплен полностью.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, учитывая подтвержденность материалами дела, а также выводами судебной экспертизы выполнение ответчиком предусмотренных договором подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. (т.1, л.д. 36-46) и дополнительным соглашением № 506-12/ОКС_001 от 29.01.2013 г. к нему, работ не в полном объеме и с недостатками, которые на момент рассмотрения дела в суде не устранены, возложение судом на ООО «СЭМА» обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу выполнить своими силами и за свой счет невыполненный объем работ по договору подряда (на ремонтно-строительные работы) № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г., указанный в экспертном заключении № 2014.292/3, является правомерным.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании  с ответчика пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что согласно п. 7.2. договора № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора.

При этом в п. 4.1. содержатся обязанности подрядчика, а условия, касающиеся стоимости работ, имеются в различных пунктах договора (п.п. 1.1, 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 4.3.3.).

Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что в п. 7.2 Договора была допущена техническая ошибка («опечатка»), а именно вместо «п. 3.1» указан « п.4.1», судом отклоняется, поскольку  доказательства устранения данной опечатки путем подписания дополнительного соглашения, либо подтверждения факта опечатки со стороны ООО «СЭМА» истцом суду не представлено.

Таким образом, изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности между сторонами в договоре № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. условия о неустойке, в связи с чем обоснованно отклонил требования истца о взыскании  с ответчика пени в сумме 1 646 788 руб. 88 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ООО «СЭМА» о том, что часть заявленных истцом работ была принята ОАО «ПОЛИЭФ» без замечаний по объему и качеству на основании актов о приемке выполненных работ и: справок о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 1 015 804,84 руб., от 28.02.2013 на сумму 1 399 171,70 руб., судом отклоняется.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком предусмотренных договором № 506-12/ОКС от 18.09.2012г. работ не в полном объеме и ненадлежащего качества (заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. (т.5 л.д. 11-23), акт осмотра объекта от 18.10.2013, акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013), ссылка ООО «СЭМА» на акты о приемке выполненных работ от 24.12.2012, от 28.02.2013 несостоятельна и судом отклоняется.

Утверждение ООО «СЭМА» о невозможности принятии в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. судом не принимается во внимание.

Заключение эксперта по условиям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. содержит необходимые сведения, содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, противоречий в выводах