Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-5804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
эксперта не имеется.
Само по себе, наличие противоречий между заключением эксперта и составленным истцом актом повторного осмотра объекта от 27.12.2013 по корпусу №806 значения не имеет. Акт повторного осмотра объекта от 27.12.2013 (т.1. л.д. 32) по корпусу №806 был составлен комиссией в составе представителей ОАО «ПОЛИЭФ» и ООО «СЭМА». Данный акт подписан представителем ответчика с отметкой о представлении замечаний по почте. Для разрешения возникших разногласий и была назначена по делу строительно-техническая экспертиза. При этом, выполнивший экспертное исследование эксперт обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией. Данный документ в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении. О фальсификации данного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключение эксперта № 2014.292/3 от 20.10.2014 г. правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «СЭМА» просило взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп. Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. приемка работ осуществляется путем совместного инспектирования заказчиком и подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов работ и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), являющихся одним из необходимых условий проведения расчетов за выполняемые работы. Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик предоставляет по окончании всего объема работ по договору не позднее 20-го числа текущего месяца. Заказчик принимает фактически выполненные работы, отраженные в актах выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает их или предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком указанных в пункте 5.1.2 договора документов (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора). Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда № 506-12/ОКС от 18.09.2012 г. ООО «СЭМА» выполнило работы на общую сумму 2 414 976 руб. 54 коп. Письмом № 131 от 07.10.2013 г. (т.2. л.д. 9) ООО «СЭМА» направило в адрес ОАО «ПОЛИЭФ» акт о приемке выполненных работ от 13.05.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2013 г. на сумму 235 282 руб. 08 коп., общие журналы работ по ремонту кровли, по прокладке трубопроводов водоснабжения, по ремонту кровель; журналы сварочных работ; сертификаты соответствия. Факт получения данных документов ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается. Согласно письму от 17.12.2013 г. исх. № 02-2790 (т.2, л.д. 24-25)отказ от подписания данных актов ОАО «ПОЛИЭФ» мотивировано тем, что в работах имеются недостатки и работы выполнены не в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что работа не выполнена или выполнена некачественно, что необходимая документация подрядчиком заказчику не вручена. Доказательств оплаты выполненных ООО «СЭМА» работ в сумме 235 282 руб. 08 коп. ОАО «ПОЛИЭФ» также не представлено. В силу указанного требование ООО «СЭМА» о взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2012 г. №506-12/ОКС в размере 235 282 руб. 08 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном ООО «СЭМА» размере. Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о том, что часть работ, предусмотренных договором, с требованием об оплате которых ООО «СЭМА» обратилось в суд, выполнена с нарушением сроков и недостатками в отсутствие надлежащих доказательств данным обстоятельствам судом отклоняется как необоснованный. По мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения ООО «СЭМА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между ООО «СЭМА» и Гудковым А.А. договором на оказание юридических услуг от 28.04.2014 г., платежным поручением № 95 от 30.04.2014 г. на сумму 40 000 руб. (т.2. л.д. 36-38). Доказательств чрезмерности заявленных ООО «СЭМА» судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО «СЭМА» на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. и в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на истца. Подтвержденные материалами дела расходы истца на проведение экспертизы (т.1, л.д. 136), правомерно взысканы с ООО «СЭМА» на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно возложены судом на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» о необоснованности вывода суда о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом не принимается во внимание. В обоснование указанного довода ОАО «ПОЛИЭФ» указало, что истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом удовлетворено полностью. Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО «ПОЛИЭФ» также просило взыскать с ООО «СЭМА» неустойку в размере 1 646 788 руб. 88 коп. и с 27.11.2014 по день фактического исполнения обязательства. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» имущественного характера (неустойки) отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «СЭМА» - удовлетворены в полном объеме, взыскание с ООО «СЭМА» подтвержденных материалами дела расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным. В силу указанного в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований судом обоснованно с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу ООО «СЭМА» взысканы денежные средства в размере 250 238 руб. 08 коп. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-5804/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.А. Карпусенко Судьи: В.Ю. Костин Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-19832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|