Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-27639/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что иск в части требования о расторжении договора № 2128 оставлен судом первой инстанции без рассмотрения правомерно.

 Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано. 

 II. Управление в рамках настоящего дела также заявило исковое требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

 Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор № 2128 прекращен в связи с отказом арендодателя от его исполнения в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что такой отказ оформлен Управлением письмом от 31.03.2104 за исх. № 1146, получен ответчиком, является правомерным.

 Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

 Как указано выше, договор № 2128 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Из письма Управления от 31.03.2104 за исх. № 1146 следует, что арендодатель заявил об отказе от договора № 2128 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал предпринимателю Малкову Е.В, на необходимость освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи в связи с прекращением договора в срок до 15.07.2014 включительно.

Вместе с тем по истечении срока, указанного в названном письме, Управление не заявило о невыполнении предпринимателем обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании, фактически продолжив осуществлять функции арендодателя по договору         № 2128.

Об указанном свидетельствует заключение Управлением с предпринимателем Малковым Е.В. 27.10.2014 соглашения о внесении изменений в договор № 2128 (л.д. 82), которым внесены изменения в преамбулу договора в части указания сведений об арендаторе, в раздел III договора о размере и условиях внесения арендной платы (в том числе, с 01.01.2015 изменены сроки внесения арендной платы), в пункт 5.3 раздела V договора об ответственности сторон.

Следует отметить, что в пункте 4 данного соглашения стороны указали на сохранение остальных условий договора № 2128 в неизменном виде, подтвердили свои обязательства по договору.  

При таких обстоятельствах ответчик вправе был считать арендные отношения по указанному договору продолженными.

Совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует такой договор как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления предпринимателю Малкову Е.В. письма от 31.03.2104 за исх. № 1146 следует, что договорные отношения по поводу спорного земельного участка между сторонами сохранились.

Заявление арендодателем требования об освобождении земельного участка в любое время после отказа от договора аренды не соответствует принципам стабильности гражданского оборота, разумности действий и добросовестности его участников (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

При этом арендодатель не лишен возможности в будущем требовать от арендатора освобождения спорного участка в порядке, установленном законом и договором.

Таким образом, нарушенное ответчиком и подлежащее защите посредством заявленного требования об освобождении земельного участка право и законный интерес у Управления на момент обращения в арбитражный суд отсутствовали. Исковое заявление в суд об освобождении имущества          не может выступать в качестве формы отказа арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

При наличии действующего договора аренды оснований для понуждения арендатора освободить спорный земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи, в рассматриваемом случае не имеется.

В указанной части решение суда от 29.01.2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. 

III. Управление в рамках настоящего дела заявило, кроме того, исковое требование о погашении (прекращении) записи о государственной регистрации договора № 2128 в ЕГРП.

 Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами спора по указанному вопросу, поскольку сведения в ЕГРП могут быть внесены только уполномоченным государственным органом. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

 Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.08.2004 № 135, правомерно указал, что истец при наличии оснований (в том числе, вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора) вправе  обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении земельного участка правом аренды в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вывод о наличии спора относительно погашения либо отказа в погашении соответствующей записи в ЕГРП можно будет сделать только после того, как истец в установленном порядке обратится в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получит мотивированный ответ. В таком случае надлежащим способом защиты будет оспаривание действия либо решения органа государственной власти в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Малков Е.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 138), определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 (л.д. 134-136) о представлении доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб., не исполнил.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Управления в пользу  предпринимателя Малкова Е.В. следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-27639/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа об обязании индивидуального предпринимателя  Малкова Евгения Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0124003:60, расположенный в 34 м к западу от жилого дома №15 по ул. Карпенко г. Чебаркуля Челябинской области, предоставленный для размещения стоянки такси, площадью 120 кв. м, и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в части взыскания с индивидуального предпринимателя  Малкова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-27639/2014 в следующей редакции:

«Требование о расторжении договора № 2128 от 11.09.2008 аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».  

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Евгения Владимировича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская  

                                                                                                    М.И. Карпачева