Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1070/2015

г. Челябинск

15 апреля 2015 года

Дело № А07-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-2013/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто»: Мишин  В.Ф. (паспорт, протокол №69 от 30.12.2013), Рудявко О.А. (удостоверение №1549, доверенность №3-ю от 06.02.2015), Шапошников Е. А. (паспорт, доверенность №4-ю от 06.02.2015);

заинтересованного лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – Садикова Р. Р. (удостоверение УР №685556, доверенность №06-18/15139 от 31.12.2014).

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпроект» и общество с ограниченной ответственностью  «Сфера») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» (далее - ООО «Тан-Авто», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения   № 06-11/44 от 21 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Металлстройпроект» и общество с ограниченной ответственностью  «Сфера».

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тан-Авто» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, установленного положениями ст. ст.88,89,101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов, использованных в качестве доказательств по делу, была получена по запросам налогового органа, направленным в периоды приостановления проверки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о недопустимости указанных документов и невозможности их использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, требование о предоставлении информации в адрес ООО «Рекламная группа «Виртуоз» было направлено после окончания выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями установленного порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушающими права налогоплательщика, влекущими признание данного решения недействительным в силу п.п.6, 8, 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, опираясь на положения подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что  судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер налоговых санкций, начисленных по решению инспекции, несмотря на то, что  выводы инспекции, по мнению заявителя, основаны исключительно на противоправных действиях спорных контрагентов, которые не могут быть вменены в вину обществу, в материалах дела отсутствуют доказательства кругового движения и обналичивания денежных средств, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, что, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, позволяло суду учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер налоговых санкций.

Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на неё.

В соответствии со ст. 123, ч.5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проверки, проведённой налоговым органом на основании решения  о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2012  № 06-06/213 и решения о внесении изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 06-06/33,  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера»).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 06.09.2013 № 06-07/38 (т. 2 л.д. 1-125) и вынесено решение от 21.10.2013 № 06-11/44 о привлечении ООО «Тан-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49-156), которым налоговый орган решил:  доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов: налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в размере                2 913 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере              133 276 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 194 360 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 26 216 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в размере 1 199 485 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в размере 1 749 243 руб., итого 3 305 493 руб.;  привлечь общество к налоговой ответственности с учётом положений пункта 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 655 273 руб.;  начислить  пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 21.10.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 45 402 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 476 208 руб., итого: 521 610 руб.; предложить ООО «Тан-Авто»  уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в решении; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 15/17 от 29.01.2014 апелляционная жалоба ООО «Тан-Авто»  была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.10.2013 № 06-11/44 утверждено и вступило в законную силу с 29.01.2014 (т. 2 л.д. 126-135). В указанном решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества также указано, что на момент рассмотрения жалобы УФНС по РБ было получено письмо открытого акционерного общества «Росгосстрахбанк» от 29.01.2014 № 001197-02, из которого следует совпадение IP-адресов всех спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Металлстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью  «Сфера»), с которых осуществлялся доступ к системе  «Клиент-Банк».

         После вступления в законную силу решения налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, ввиду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, заявленных, соответственно, по трём контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлсвязьстрой»» (далее - ООО «Металлсвязьстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройпроект»» (далее - ООО «Металлстройпроект») по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данными организациями и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение проверяемых периодов (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006            № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены