Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.11.2008, на который был получен ответ о том, что держателем данной лицензии является Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Профит», которое в соответствии с условиями названной лицензии осуществляло радиовещание на радиоканале «Дорожное радио», в то время как в медиа-планах к договору № 34 от 03 августа 2009 года, а также в актах об оказании услуг, представленных налогоплательщиком, помимо услуг по размещению рекламы в эфире радиоканала «Дорожное радио», отражены услуги по размещению рекламы в эфире радиоканалов «Эхо Москвы» и «Маяк». При этом, из писем общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Профит» и иных заявленных налогоплательщиком радиостанций следует, что договоры с ООО «Металлсвязьстрой» и самим заявителем не заключались, реклама бренда ПЕЖО по их заявкам на названных радиоканалах не осуществлялась.

Совокупность собранных доказательств позволила инспекции сделать обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем к проверке документов о правоотношениях с данным контрагентом.

Помимо этого, по итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Металлсвязьстрой»  по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представило, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта № 88/01 от 15.07.2013), ООО «Металлсвязьстрой» не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, предоставляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации  следует, что у данного контрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д. Помимо этого, налоговым органом установлен транзитный характер прохождения платежей по расчётному счёту данного общества, а также управление расчётным счётом  ООО «Металлсвязьстрой» по системе «Клиент-банк» с тех IP –адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов (ООО «Сфера» и ООО «Металлстройпроект»). Кроме того, налоговым органом установлено, что Майков М.М., который значится руководителем  ООО «Металлсвязьстрой», значится учредителем и руководителем 40 организаций, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем допросить его невозможно. Госс Е.В., который согласно учредительным документам является учредителем ООО «Металлсвязьстрой» (50%), был допрошен по запросу инспекции в ходе проверки и отрицал свою причастность к деятельности данной организации, указав на утрату паспорта при ограблении. Второй учредитель данного общества (Хасанов С.Р.) на допрос не явился, поскольку в регистрационного учёта был снят по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

 При проверке расходных операций по расчётному счёту ООО «Металлсвязьстрой» инспекцией установлено, что денежные средства с расчётного счёта данного контрагента перечислялись на расчётный счёт ООО «Сеть», которое числится агентом по приёму платежей за услуги провайдеров от плательщиков посредством платёжных терминалов,  откуда они зачислялись  в ЗАО «Объединённая система моментальных платежей».

Совокупность полученных в  ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственный отношений заявителя с ООО «Металлсвязьстрой» и недостоверности первичный учётных документов, составленных от имени указанного лица, что исключает возможность принятия затрат по отношениям с данным контрагентом в состав расходов по налогу на прибыль с позиций               ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверки реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО «Металлстройпроект» за период с 21.12.2010 по 13.02.2011  инспекцией установлено, что налогоплательщиком  к проверке представлен  договор № 3 от 21 декабря 2010 года с названным обществом, по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «Металлстройпроект») принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика (пункт 1.1. договора № 3 от 21 декабря 2010 года).

Детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании, технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору № 3 от 21 декабря 2010 года, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора № 3 от 21 декабря 2010 года).

Приложениями №№ 1-3 (т. 7  л.д. 12-14) заявителем и ООО «Металлстройпроект» были согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, промо-акции), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

Из приложений к договору и актов об оказании услуг по размещению рекламных конструкций налоговый орган установил, что во исполнение условий данного договора ООО «Металлстройпроект» оказало услуги по размещении рекламы заявителя на двусторонних тканевых перетяжках на рекламных конструкциях в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по адресам:              г. Салават, РУ-01, Губкина, Б, г. Салават, РУ-1, ул. Уфимская, А,   г. Салават, РУ-16, ул. Ленина, А, г. Нефтекамск, Т-08, Ленина, А, г. Нефтекамск,                   Т-11,Ленина,Б, трасса Салават-Стерлитамк, РУ-18,А, трасса Салават-Стерлитамк, РУ-20, А, а также услуги по размещению рекламы в эфире  радио (теле)каналов «Первый канал» (ОРТ) по городам Республики Башкортостан и телеканал «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан.

При проверке реальности оказания данных услуг инспекцией установлено, что ООО «Металлстройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт лишь 21.12.2010, что само по себе исключает возможность оказания данным обществом услуг до указанной даты ввиду отсутствия у него правосубъектности до 21.10.2012.

На основании ответов Администрации городского округа Салават № 01-ИМ-425-О от 13.06.2013 и Администрации городского округа Нефтекамск           № 21/8-4266 от 30.05.2013 инспекцией установлено, что рекламные конструкции по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком документах, не числятся, ООО «Металлстройпроект» в налоговом органе по месту нахождения рекламных конструкций на учёте не состоит, налоговые декларации по ЕНВД по данному виду деятельности не представляет.

При проверке реальности оказания данным контрагентам услуг по размещению рекламы для налогоплательщика в эфире радио (теле)каналов «Первый канал» (ОРТ) по городам Республики Башкортостан и телеканал «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан налоговым органом на основании представленных организациями теле (радио) вещания эфирных справок также установлено, что выход рекламных роликов бренда ПЕЖО в то время, дни и хронометраж, которые указаны в медиа -планах, предоставленных налогоплательщиком от имени ООО «Металлстройпроект», не происходил. Организации, имеющие в спорные периоды  исключительные права на реализацию услуг по  размещению рекламы в эфире данных каналов, (ЗАО «Медиа сервис Видео Интернешнл», ЗАО «Код оф Трейд», ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд», ЗАО «ВИ-Пермь»)  отрицали размещение рекламы в эфире  от имени налогоплательщика или спорного контрагента,  что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что факт реального оказания данным контрагентом для налогоплательщика  услуг по размещению рекламы в эфире заявленных им телеканалов опровергается материалами проверки.

По итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Металлстройпроект»  по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представило, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта № 87/01 от 27.06.2013), ООО «Металлстройпроект» не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. На момент рассмотрения жалобы УФНС по РБ было получено письмо открытого акционерного общества «Росгосстрахбанк» от 29.01.2014 № 001197-02, из которого следует совпадение IP-адресов всех спорных контрагентов (ООО «Металлстройпроект», ООО «Сфера» и ООО «Металлсвязьстрой»), с которых осуществлялся доступ к системе  «Клиент-Банк.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что учредителями и руководителями двух из трёх спорных контрагентов-ООО «Металлстройпроект» и ООО «Сфера» значатся одни и те же лица (Храмова Е.С. и Перфильев А.В.).

По поручению инспекции сотрудниками органов внутренних дел опрошены Храмова Е.С. и Перфильев А.В., которые по данным ЕГРЮЛ значатся учредителем и руководителем ООО «Металлстройпроект» соответственно.  Указанные лица отрицали свою причастность к деятельности данной организации.

Перфильев А.В. пояснил,  что является инвалидом 3 группы и не работает, около 2 лет назад оставлял паспорт посторонним людям в киоске около своего дома, организация ООО «Металлстройпроект» ему не знакома и никакого отношения к деятельности данного общества он не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Металлстройпроект» не подписывал, денежные средства не отдавал и не получал.

Храмова Е.С. со своей стороны пояснила, что работает дворником, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлстройпроект» не имеет, чем занимается и где находится данная организация ей не известно, сотрудников ООО «Металлстройпроект» она не знает.

Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации  следует, что у данного контрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д.

При проверке расходных операций по расчётному счёту ООО «Металлстройпроект» инспекцией также установлено, что денежные средства с расчётного счёта данного контрагента перечислялись на расчётный счёт того же номинального контрагента «второго звена»-ООО «Сеть», которое числится агентом по приёму платежей за услуги провайдеров от плательщиков посредством платёжных терминалов, и откуда зачислялись  в ЗАО «Объединённая система моментальных платежей».

Совокупность полученных в  ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственный отношений заявителя с  данным контрагентом и недостоверности первичных учётных документов, составленных от имени указанного лица, что  не позволяет учесть расходы, заявленные по отношениям с ООО «Металлстройпроект» в  качестве реальных и экономически обоснованных по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке реальности хозяйственных правоотношений с ООО «Сфера» за период с 14.02.2011 по 31.12.2011 налоговым органом установлено следующее:

Согласно пункту 1.1. договора № 23 от 14 февраля 2011 года заявитель (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО «Сфера») принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика. По условиям данного договора, детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании; технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору № 23 от 14 февраля 2011 года, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2. договора № 23 от 14 февраля 2011 года).

Приложениями №№ 1-31 (т. 6 л.д. 127-157) заявителем и ООО «Сфера» согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, видеореклама, услуги по оформлению салонов воздушными шарами и лентами), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

В подтверждение реальности оказания услуг данным контрагентом налогоплательщиком представлены к проверке медиа-планы, акты выполненных работ (услуг), эфирные справки об оказании услуг по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по адресам ул. Ленина, 26, ул. Ленина,71, ул. 50 Лет СССР, 37, Проспект Октября,4, Проспект Октября,31, Проспект Октября,160, ул. Сельско-Богородская, 29, а также рекламы бренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» по городам Республики Башкортостан.

При проверке достоверности информации, указанной в данных документах, инспекцией на основании информации, представленной МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» по запросу налогового органа (ответ № 6-16/02287-13 от 08.05.2013), установлено, что данные сведения являются недостоверными, услуги по размещению двусторонних тканевых перетяжек с использованием рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций  ООО «Сфера» не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании  ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой наличие разрешения и договора в совокупности являются основанием для размещения рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии с представленными паспортами рекламных мест и копиями постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рекламные места для размещения рекламных перетяжек по указанным адресам предоставлены иным юридическим лицам: ООО «Рекламное агентство «Лента» и ООО «Сеть», которые по запросу инспекции представили сведения об отсутствии правоотношений с ООО «Сфера», с самим налогоплательщиком (в 2011 году), а также отрицали факты размещения рекламы бренда ПЕЖО на их рекламных конструкциях в 2011 году. Из представленных указанными лицами документов налоговый орган сделал вывод о том, что в 2011 году по адресам, которые налогоплательщик указал в качестве адресов размещения рекламы по договору с ООО «Сфера», реклама не размещалась вовсе, либо размещалась социальная реклама, либо размещалась реклама сторонних организаций, не имеющих отношения ни к налогоплательщику, ни к его спорному контрагенту –ООО «Сфера».

При проверке реальности оказания услуг по размещению рекламы в эфире радио (теле) каналов Республики Башкортостан на основании информации, представленной радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» по городам Республики Башкортостан инспекцией также установлено, что реклама бренда ПЕЖО названными теле-