Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и радиоканалами по договорам с ООО «Сфера» не осуществлялась, первичные документы о выполнении данным обществом услуг для налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки обстоятельств размещения рекламы от имени налогоплательщика на данных каналах налоговым органом установлено, что заявитель имел договорные отношения с  реальными поставщиками услуг по размещению рекламы на данных каналах в 2008 году, до заключения договора с ООО «Сфера» (ООО «МИГ», ООО РАЦ «Виртуоз»), но данные организации не подтвердили  наличие отношений по размещению рекламы с ООО «Сфера» или с самим налогоплательщиком в течение проверяемых периодов.

На основании анализа собранной в ходе проверки информации налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом, поскольку факт оказания ООО «Сфера» услуг по размещению рекламы на тканевых перетяжках по перечисленным выше адресам, а также в эфире теле- и радиоканалов опровергается материалами встречных проверок, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем к проверке документов о деятельности данной организации.

Помимо этого, по итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Сфера»  зарегистрировано на лиц, которые отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества и правоотношения последнего с ООО «Тан-Авто» (протоколы допроса Перфильева А.В. (значится учредителем ООО «Сфера») и Храмовой Е.С. (значится руководителем ООО «Сфера»), первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта № 87/01 от 27.06.2013), ООО «Сфера» не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д. Помимо этого налоговым органом установлен транзитный характер прохождения платежей по расчётному счёту данного общества, а также управление расчётным счётом  ООО «Сфера» по системе «Клиент-банк» с тех IP –адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов. При проверке деятельности контрагентов «второго и третьего звена» , которым перечислялись денежные средства с расчётного счёта ООО «Сфера» и со счетов которых они перечислялись далее, (ООО «Сеть»,ООО «Цифра»,ООО «Кивар»,ООО «Ресто», ООО «Европлат-2010» и ООО «Инкомсервис») инспекцией также установлен номинальный характер их деятельности, транзитный характер платежей по расчётным счетам данных организаций, не выявлено наличие у данных организаций каких-либо расходов, связанных с осуществлением рекламной деятельности, установлено частичное обналичивание денежных средств через контрагентов «второго звена» (с расчётного счёта  ООО «Кивар» на карту физического лица Валеева Т.Р.)

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реальность оказания ООО «Металлсвязьстрой», ООО «Металлстройпроект» и ООО «Сфера» заявителю услуг по размещению рекламы как на рекламных растяжках, так и с использованием теле (радио) каналов, опровергнута материалами встречных проверок, представленные обществом в подтверждение затрат на рекламу по отношениям с данными контрагентами договоры и первичные учётные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что не позволяет включить суммы, указанные в данных документах, в состав расходов по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого налоговым органом установлено, что при регистрации всех спорных контрагентов в качестве основных видов деятельности были заявлены «обработка металлических отходов и лома» и «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», т.е., виды деятельности, не соответствующие предметам спорных сделок.

Оценив приведённые выше документы по правоотношениям  со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  об отсутствии  реальных хозяйственных отношений заявителя с  данными контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота в данной части в целях уменьшения налоговой нагрузки, поскольку материалами дела не подтверждён ни факт реального оказания ими заявленного объёма услуг, ни наличие у данных организаций реальных возможностей по их выполнению.

Наличие общих номинальных учредителей и руководителей у ООО «Сфера» и ООО «Металлстройпроект», использование одних и тех же IP –адресов для управления расчётными счетами всех спорных контрагентов, перечисление полученных от налогоплательщика денежных средств на расчётный счёт одного и того же номинального контрагента «второго звена» (ООО «Сеть»), по мнению апелляционного суда, свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными спорными контрагентами, но и о наличии между контрагентами отношений взаимозависимости и подконтрольности одному и тому же лицу, что исключает право налогоплательщика на включение затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда являются верными и переоценке не подлежат. Каких-либо доводов в опровержение позиции налогового органа и суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также контраргументы налогового органа о непроявлении осмотрительности и осторожности, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос об осмотрительности при выборе спорного контрагента является актуальным в том случае, если установлено наличие реальных хозяйственных отношений с ним.  Соответственно, к рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не имеют отношения, поскольку инспекцией представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и тремя спорными контрагентами.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки, установленных положениями ст. ст.88,89,101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов, использованных в качестве доказательств по делу, была получена по запросам налогового органа, направленным в периоды приостановления проверки, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Признавая необоснованной позицию налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу положений п.9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в период действия решений о приостановлении выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у самого налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещениях) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В период приостановления проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

При  этом налоговый    орган не лишён права осуществлять действия за пределами территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Более того, в силу подп. 1,3 п. 9 ст.89, ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации именно  истребование документов  и информации у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также необходимость проведения экспертизы являются основаниями для приостановления выездной налоговой проверки.

Поскольку направленные в периоды приостановления выездной налоговой поверки требования инспекции были адресованы не налогоплательщику, а иным лицам, суд первой инстанции правомерно признал направление данных требований обоснованным, а полученные на них ответы – относимыми  и допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что  в адрес ООО «Рекламная группа «Виртуоз» требование о предоставлении информации было направлено после окончания выездной налоговой проверки, судом первой инстанции также был рассмотрен и признан обоснованным. Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что информация, полученная инспекцией по указанному требованию, не была положена в основу принятого решения налогового органа, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на его законность.

Доводы налогоплательщика о наличии основания для снижения сумм налоговых санкций, начисленных решением инспекции, также  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им  отклонены.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведён в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счёт неправомерного включения в её состав расходов по данным контрагентам и исключает возможность оценки поведения заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Учитывая изложенное и опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3            ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае применённые налоговым органом санкции отвечают принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем оснований для признания обстоятельств, приведённых налогоплательщиком, смягчающими,(совершение правонарушения  впервые, отсутствие прямого умысла, отсутствие доказательств кругового движения и обналичивания денежных средств)  в рассматриваемом деле нет.

Поскольку в данном случае суд первой  инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие смягчающих ответственность  заявителя обстоятельств,  апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу,  а значит, и отмены или изменения решения суда в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 271 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        И.А.Малышева

Судьи: