Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А07-2013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на  учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к проверке налогоплательщиком представлены следующие договоры, заключенные со спорными контрагентами:  № 23 оказания услуг (работ) от 14 февраля 2011 года с ООО «Сфера» (т. 6  л.д. 124-126),  № 34 оказания услуг (работ) от 03 августа 2009 года с ООО «Металлсвязьстрой» (т. 6  л.д. 158-161), № 64 оказания услуг (работ) от 28 августа 2009 года с ООО «Металлсвязьстрой» (т. 6  л.д. 165-167), № 57 оказания услуг (работ) от 01 апреля 2009 года с ООО «Металлсвязьстрой» (т. 7 л.д. 1-2), № 3 оказания услуг (работ) от 21 декабря 2010 года с ООО «Металлстройпроект» (т. 7  л.д. 9-11).

При проверке реальности хозяйственных правоотношений в ООО «Металлсвязьстрой» за период с 01.04.2009 по 20.12.2010 инспекцией установлено, что из договора № 34 от 03 августа 2009 года следует, что ООО «Металлсвязьстрой» обеспечивает оказание заявителю услуг по размещению в эфире радиоканала рекламы – рекламных роликов общества в пределах территории в соответствии с медиа-планом, являющимся неотъемлемой частью названного договора (пункт 2.1. договора № 34 от 03 августа 2009 года).

В разделе I договора № 34 от 03 августа 2009 года раскрыто понятие «эфира радиоканала», под которым понимается «ежедневная радио программа Радиоканала, представляющая собой совокупность аудио сообщений и материалов (передач, программ, анонсов, рекламных блоков, межпрограммного пространства и т.п.), распространяемая для всеобщего сведения в пределах Территории в соответствии с Лицензией на осуществление радиовещания серии РВ № 14313 от 28 ноября 2008 г., выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия».

В медиа - планах, являющихся приложениями договора № 34 от 03 августа 2009 года (т. 6 л.д. 162-164), согласованы радиостанции, даты и время размещения в эфире рекламных роликов, а также цена оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.1. другого договора № 64 от 28 августа 2009 года, заключенного налогоплательщиком с данным контрагентом,  заказчик (налогоплательщик) поручает, а исполнитель (ООО «Металлсвязьстрой») принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика.

Детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании, технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору № 64 от 28 августа 2009 года, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора № 64 от 28 августа 2009 года).

В приложениях №№ 1-23 (т. 6 л.д. 168-195) заявителем и ООО «Металлсвязьстрой» были согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на рекламных конструкциях, двусторонней тканевой перетяжке, промо-акции, аппликации на автомобилях, видеореклама), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

Между налогоплательщиком  и ООО «Металлсвязьстрой» также был заключен договор № 57 от 01 апреля 2009 года, из пункта 1.1. которого следует, что заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (ООО «Металлсвязьстрой») принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю.

Помимо этого, исполнитель выполняет следующие услуги (работы): изготовление рекламной двусторонней тканевой перетяжки; монтажные работы, которые включают в себя работы исполнителя по монтажу и демонтажу рекламных двусторонних тканевых перетяжек, предназначенных для размещения рекламы (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора № 57 от 01 апреля 2009 года). Иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 57 от 01 апреля 2009 года, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора № 57 от 01 апреля 2009 года).

Приложениями №№ 1-6 (т. 7 л.д. 3-8) заявителем и ООО «Металлсвязьстрой» были согласованы адреса местонахождения рекламных конструкций для размещения рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

В обоснование указанных расходов налогоплательщиком представлены также акты об оказании услуг по изготовлению перетяжек-транспорантов, оформлению-обклейке автомобилей Пежо 308 «Новогодний тест-драйв», приложения к договорам, костюмы промоутеров с логотипом Пежо, оформление-обклейка автомобилей Пежо 308 «Новогодний тест-драйв»; подарочные пакеты с логотипом Пежо; сувениры для взрослых с логотипом (щётки для очистки снега); сувениры для детей с логотипом (каталки с горы), фотоматериалы.

Из перечисленных документов следует, в частности, что ООО «Металлсвязьстрой» приняло на себя обязательства по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул. Ленина, д. 26, ул. Ленина,д.71, ул. 50 Лет СССР, д. 37,Проспект Октября, д. 4, Проспект Октября,д.31, Проспект Октября,д.160,Сельско-Богородская, д.29, (впоследствии данные адреса воспроизведены в договорах с ООО «Сфера» за последующие периоды), а также по иным адресам: ул. 50 Лет Октября, д.4, ул. 50 Лет Октября, д. 30, ул. Ленина, д.72, Проспект Октября, д.73, Проспект Октября, д. 168, ул. Цурюпы, д.17, ул. Первомайская, д.15,              ул. Ахметова, д. 300, рекламных баннеров на Эстакаде Кирова, м. 1-8, въезд, по ул. Интернациональная, д.2, Туймазы (баннер 386), Салават (баннер 3*6), а также по оказанию услуг по рекламе  бренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», «Юлдаш», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан.

При проверке реальности сведений, указанных в данных документах, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом по всем перечисленным выше договорам, а именно:

Согласно информации, представленной МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» по запросу налогового органа (ответ № 6-16/02287-13 от 08.05.2013), установлено, что сведения о размещении двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по указанным выше адресам являются недостоверными, услуги по размещению рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций  ООО «Металлсвязьстрой» не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой наличие разрешения и договора в совокупности являются основанием для размещения рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии с представленными паспортами рекламных мест и копиями постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рекламные места для размещения рекламных перетяжек по указанным адресам предоставлены иным юридическим лицам: ООО «Рекламное агентство «Лента» и ООО «Сеть», которые по запросу инспекции, соответственно, представили сведения об отсутствии правоотношений с ООО «Металлсвязьстрой».

Из полученной от названных юридических лиц информации следует, что договоры на размещение рекламы на рекламных конструкциях с ООО «Металлсвязьстрой» не заключались. Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Лента» и общество с ограниченной ответственностью «Сеть» имели взаимоотношения непосредственно с налогоплательщиком: ООО «Рекламное агентство «Лента» размещало его рекламу на двусторонних тканевых перетяжках по адресам: г. Уфа,                           ул. Цурюпы, д. 17 и пр. Октября, д.160  в период с 08.05.2009 по 22.05.2009  и с 08.05.2009 по 15.05.2009  соответственно, а ООО «Сеть» размещало рекламу заявителя на двусторонних тканевых перетяжках по адресам: г. Уфа, Менделеева, д. 205 «а», ул. Ахметова, д.300,  ул. Сельско –Богородская, д. 29 в период с 08.05.2009 по 15.05.2009, при этом в оформленных между ними договорах и первичных учётных документах  указаны те же адреса нахождения рекламных конструкций, что и в первичной документации по отношениям с ООО «Металлсвязьстрой», но стоимость услуг от имени ООО «Металлсвязьстрой» в несколько раз превышает стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Лента» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть».

В  другие периоды обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Лента» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» размещалась реклама третьих лиц, социальная реклама, либо реклама вовсе не размещалась, в связи с отсутствием клиентов.

Проверив учётные расходные документы налогоплательщика по затратам на размещение двусторонних рекламных перетяжек по адресам: г. Уфа,                     ул. Цурюпы, д. 17 и пр. Октября, д.160,  ул. Менделеева, д. 205 «а»,                            ул. Ахметова, д.300,  ул. Сельско –Богородская, д. 29 налоговый орган установил, что данные расходы отражены налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль дважды: как по реальным контрагентам- ООО «Рекламное агентство «Лента» и ООО «Сеть», так и по ООО «Металлсвязьстрой», по аналогичным же адресам  за аналогичные периоды.

Согласно полученным на запросы инспекции ответам Администраций городских округов городов Тумазы, Салават, Стерлитамак Республики Башкортостан, в которых, по утверждению налогоплательщика, ООО «Металлсвязьстрой» размещало для него перечисленные выше рекламные конструкции и баннеры, (ответы № 01-ИМ-425-0 от 13.06.2013, № 293 от 29.05.2013)  разрешения на установку рекламных конструкций  ООО «Металлсвязьстрой» не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, собственниками рекламных конструкций по  указанным налогоплательщиком адресам являются иные юридические лица (ООО «Виртуоз» в г. Салавате, ООО «Арт-Студио»,ООО «Галаарт» и ООО «Язмыш» в городском округе Туймазы). Наличие правоотношений ООО «Металлсвязьстрой» либо самого налогоплательщика с данными контрагентами в ходе проверки не установлено.

При проверке реальности правоотношений по оказанию ООО «Металлсвязьстрой» услуг по рекламе  бренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», «Юлдаш», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан на основании информации, предоставленной в распоряжение инспекции соответствующими организациями, а также эфирных справок налоговым органом установлено, что выход рекламных роликов бренда ПЕЖО в то время, дни и хронометраж, которые указаны в медиа -планах, предоставленных налогоплательщиком от имени ООО «Металлсвязьстрой», не происходил. Инспекцией в ходе проверки выявлен круг организаций, имеющих исключительные права на реализацию услуг по размещению в эфире канала «Первый канал» региональной классической рекламы и осуществлявших подтверждённые эфирными справками канала рекламы бренда ПЕЖО в рамках проведения рекламного проекта (ЗАО «Медиа сервис Видео Интернешнл», ЗАО «Код оф Трейд», ЗАО «Агентство Видео Интернешнл - Приоритет», ЗАО «Видео Интернешнл «Трэнд», ЗАО «Видео Интернешнл-Пермь») и отсутствие правоотношений данных организаций по размещению рекламы в эфире как с самим налогоплательщиком, так и с ООО «Металлсвязьстрой», на основании чего налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального оказания данным контрагентом для налогоплательщика  услуг по размещению рекламы в эфире радио- и  телеканалов опровергается материалами мероприятий налогового контроля, а та реклама бренда ПЕЖО, которая осуществлялась телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан, не имеет отношения к налогоплательщику  и его контрагенту, поскольку её заказчиками выступали иные лица, заинтересованные в продвижении указанного бренда.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о лице, имеющим право на осуществление радиовещания на основании лицензии серии РВ № 14313 от