Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-9588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений, сооружений, для целей эксплуатации которой земельный участок приобретён обществом «УК Технология» в собственность в 2005 году.

Кроме того, общество «Технология» отметило, что ранее оно обслуживало квартальную котельную «Самолетная», однако в результате наступления обстоятельств, от него не зависящих, понесло убытки в связи с этой деятельностью (в частности, поименованы расходы на содержание котельной «Самолетная» за 2014 год – 355 727 руб. 87 коп.). По причине убыточности соответствующей деятельности для истца-2 правоотношения по поводу обслуживания спорной котельной были прекращены.

Наличие чужого имущества в границах земельного участка, находящегося в собственности определённого лица, безусловно, препятствует полноценной реализации собственником предоставленных ему законом и договором (купли-продажи земельного участка) субъективных правомочий.

В предмет исследования по иску об освобождении земельного участка входят обстоятельства пользования Администрацией, предприятием «ГОИИ» и (или) обществом «Волжская ТГК» частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, занятой квартальной котельной «Самолетная», то есть наличия (отсутствия) у ответчиков предусмотренного законом либо договором права пользования земельным участком.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у них возникшего в установленном законом порядке права пользования земельным участком, то есть правомерность размещения спорной котельной в границах чужого участка, возлагается на ответчиков.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса).

По смыслу главы 17 Гражданского кодекса («Право собственности и другие вещные права на землю»), главы IV Земельного кодекса («Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками») законом предусмотрены следующие права на землю: право собственности; аренда; право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); безвозмездное пользование. Ранее, до 01.03.2015 земельным законодательством Российской Федерации также были предусмотрены такие ограниченные права на землю как постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение земельным участком. При этом закон не содержит исключений для случаев передачи земель во временное пользование для размещения и эксплуатации некапитальных строений. Использование земельных участков для размещения такого рода объектов не освобождает заинтересованных лиц от обязанности оформить предусмотренное законом право на землю.

Следует отметить, что права аренды и безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в частной собственности, возникают только в результате заключения соответствующего гражданско-правового договора с собственником этого участка.

Также законом предусмотрено право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса).

Иных форм легального владения и (или) пользования земельным участком законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу этого предположительный «сложившийся порядок пользования», на который ссылаются предприятие «ГОИИ» и общество «Волжская ТГК», не является препятствием для удовлетворения требования собственника об освобождении земельного участка от имущества иного лица.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 48 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям арбитражного процессуального закона, возражая против предъявленных к ним требований, ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у них законного права пользования частью земельного участка, принадлежащего обществу «УК Технология» на праве собственности.

Более того, в дело не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка, то есть издание уполномоченным органом государственной (муниципальной) власти правового акта о предоставлении сформированного объекта недвижимости определённому субъекту для конкретных целей – в данном случае под размещение котельной «Самолетная». В частности, письмо главы города Оренбурга от 18.10.1999 № 1-1/3064, адресованное генеральному директору ОАО АТК «Оренбургавтотранс» (т. 5, л.д. 15), ответ акционерной транспортной компании «Оренбургавтотранс» от 19.10.1999 № 05/01-904 на письмо главы города Оренбурга (т. 5, л.д. 16), архитектурно-планировочное задание от 12.11.1999 на проектирование котельной по пр. Победы, 120 (т. 5, л.д. 21-23), распоряжение главы города Оренбурга от 21.03.2000 № 817-р о разрешении муниципальному предприятию «Оренбурггортепло» проектирования котельной по пр. Победы, 120, примерной площадью 108 кв.м. (т. 5, л.д. 26), акт «приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения» от 02.10.2000 о завершении монтажных работ по возведению надземного газопровода высокого давления к котельной по пр. Победы, 120, общей протяжённостью 101,99 п. м. (т. 4, л.д. 166-167) не свидетельствуют о соблюдении требований закона относительно выдела земельного участка для размещения котельной, не содержат властно-распорядительных предписаний должностного лица, наделённого правомочием распоряжения земельным участком. Кроме того, данные документы не подтверждают наличия у объекта под названием «квартальная котельная «Самолетная» статуса объекта недвижимого имущества, поскольку не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию, предусмотренными градостроительным законодательством Российской Федерации, и не содержат выводов компетентных специалистов о наличии у имущества признаков недвижимости, поименованных в статье 130 Гражданского кодекса.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности исковых требований об освобождении земельного участка, принадлежащего истцам, от имущества ответчиков.

Доводы предприятия «ГОИИ» о том, что котельная «Самолетная» является объектом недвижимого имущества, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчики не представили документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная «Самолетная» площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчики не опровергли утверждение истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отметил представленные в дело документы, подготовленные незаинтересованными лицами и опровергающие утверждение предприятия «ГОИИ» о том, что котельная «Самолетная» является объектом недвижимого имущества. Так, согласно заключению общества «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит» и письму Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» здание квартальной котельной – это сооружение блочно-модульного типа, которое представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие – блок-бокс, выполненный из метало каркаса, с ограждающими конструкциями в виде «сэндвич-панелей». Сооружение не имеет связи с грунтом. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место (т. 2, л.д. 1-8).

То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению поведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

Следует отметить, что по вопросу о перемещении котельной «Самолетная» общество «Технология» обращалось к ответчикам в 2012-2013гг. В своих письмах от 07.10.2013 № 01-11/935, от 30.10.2013 № 1-28/5359 предприятие «ГОИИ» и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщили о возможности изменения месторасположения котельной. Однако муниципальное предприятие и орган местного самоуправления выдвинули требование о том, что финансирование проектных и монтажных работ по перемещению котельной должно быть осуществлено обществом «Технология» (т. 2, л.д. 19-20).

Доводы ответчиков о том, что спорная котельная имеет особый статус (опасный производственный объект), что правовыми актами предусмотрен специальный порядок вывода котельной из эксплуатации, а также о том, что перемещение оборудования затронет права третьих лиц – потребителей тепловой энергии, не влияют на правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики ссылаются на нормы, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённые Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Согласно части 1 статьи 1 Закон № 190-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 1 Правил № 808 данные правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно пункту 1.1 Правил № 115 данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поименованных в данном пункте.

Однако между обществами «УК Технология», «Технология», с одной стороны, и предприятием «ГОИИ», обществом «Волжская ТГК», с другой стороны, правоотношения в сфере теплоснабжения, касающиеся спорной котельной (к примеру, передача тепла, произведённого при непосредственном использовании этой котельной), отсутствуют. Доказательств наличия между истцами и ответчиками действующих договоров теплоснабжения, средством производства тепла в которых является спорная котельная, не представлено. Также не представлено документов, свидетельствующих о наличии на стороне истцов обязательств по эксплуатации котельной под названием «Самолетная».

Поскольку Закон № 190-ФЗ, Правила организации теплоснабжения №808, а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115, прежде всего, направлены на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворение потребностей населения, коммерческих организаций, регулирование правовых и технических вопросов теплоснабжения, и не регулируют вопросов возникновения и защиты права собственности (исключение составляют лишь правоотношения государства / муниципального образования – арендодателя и частного лица – арендатора), предусмотренные данными правовыми актами нормы не подлежат применению для целей разрешения негаторного требования истцов по существу.

В основе рассматриваемого дела лежит спор о правомерности размещения имущества: собственник и арендатор земельного участка полагают, что имеют право требовать освобождения этого участка и максимально эффективно использовать всю его площадь в своих коммерческих интересах, в свою очередь, собственник, обладатель права хозяйственного ведения и арендатор котельной полагают, что имеют право эксплуатировать котельную, не изменяя местонахождение оборудования. Вопросов теплоснабжения в этих отношениях не имеется.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах