Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-9588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объём защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причём как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с её статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П).

Отказ в удовлетворении требований истцов в данном случае повлечёт ограничение прав собственника и арендатора земельного участка.

Такое ограничение должно быть основано на нормах материального права, введённых в действие федеральным законом с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, не предусмотрена императивная норма, предполагающая ограничение права собственности применительно к рассматриваемой ситуации.

При соотношении интересов собственника (и иного законного владельца) земельного участка и интересов участников правоотношений по поставке тепла арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Перемещение котельной «Самолетная» не связано с разрешением вопросов энергетической безопасности населённого пункта, не препятствует осуществлению поставок основных энергоносителей (газ) для удовлетворения нужд населения и предприятий, не порождает исключительно трудоёмких процедур и несоразмерных финансовых расходов, необходимых для восстановления процесса поставки тепла. Кроме того, вопрос о поставке тепла в промежуточный период может быть разрешён, в частности, путём использования котельного оборудования, принадлежащего обществу «УК Технология» либо иным технически возможным способом.

Вопреки доводам предприятия «ГОИИ» и общества «Волжская ТГК» из материалов дела не следует, что имеются объективные доказательства, подтверждающие отсутствие технической и (или) технологической возможности для обеспечения поставок тепла потребителям, фактически подключённым к котельной «Самолетная» в настоящее время, в случае наступления обстоятельств, препятствующих перемещению и введению котельной в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Из материалов дела, в частности писем предприятия «ГОИИ» и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 07.10.2013 № 01-11/935, от 30.10.2013 № 1-28/5359, а также протоколов совещаний представителей муниципального образования «город Оренбург» и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей следует, что вопрос о перемещении котельной «Самолетная» ранее уже был поставлен на рассмотрение. Собственник котельной допускал возможность её перемещения, рассматривал различные варианты разрешения данного вопроса. Документов об итогах рассмотрения вопроса, решении, принятым органом местного самоуправления, в дело не представлено.

Между тем при разрешении вопроса о перемещении котельной по существу муниципальное образование и муниципальное предприятие предприняли попытку переложить бремя несения расходов, необходимых для изменения местоположения котельной, на правообладателей земельного участка.

По общему правилу собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса).

Правило о несении собственником такого бремени является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 495-О-О, от 23.12.2014 № 2953-О).

Для осуществления обязанности, предусмотренной в статье 210 Гражданского кодекса, собственник должен интересоваться судьбой данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В целях обеспечения защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, следует учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П.

Среди прочего, к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

- выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

- согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункты 1, 4, 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Квартальная котельная «Самолетная» находится в собственности муниципального образования «город Оренбург», и в первую очередь именно на представителей органа местного самоуправления возлагаются обязанности по содержанию, обеспечению работоспособности и безопасности данного объекта.

Безусловно, бремя содержания имущества предполагает также разрешение вопросов его размещения. Именно собственник, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, обязан позаботиться о надлежащем оформлении (в соответствии с требованиями закона) решений и правоотношений по поводу размещения котельного оборудования. Прежде всего, это касается случаев размещения имущества на землях, находящихся в частной собственности иных лиц.

В силу этого заблаговременно до предполагаемого прекращения арендных правоотношений (субаренда) между обществом «Волжская ТГК» (организация, эксплуатирующая спорную котельную) и обществом «Технология» (арендатор земельного участка), то есть до истечения срока действия договора субаренды, и незамедлительно с момента прекращения этих правоотношений орган местного самоуправления (собственник котельной) обязан был предпринять необходимые меры, рассмотреть возможные варианты размещения оборудования, провести подготовительные работы во избежание приостановления поставки тепла потребителям.

Вопреки позиции ответчиков возложение бремени несения расходов на перемещение котельной на собственника либо арендатора земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 правомерным признано быть не может, поскольку не основано на нормах закона либо договорных обязательствах сторон.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование спорной котельной в процессе теплоснабжения определённых объектов в рассматриваемой ситуации не является основанием для ограничения права собственности на землю, возникшего в установленном законом порядке.

Особенности вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы в статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Так, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1). Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3). Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Общество «УК Технология», общество «Технология» приняли во внимание особый порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, предполагающий значительный период времени для производства соответствующих работ, в связи с чем, обращаясь к суду, просили предоставить ответчикам 12 (двенадцать) месяцев для освобождения незаконно занятого земельного участка.

Изучив Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемый истцами срок является приемлемым, достаточным для целей осуществления согласований и работ, необходимых для перемещения квартальной котельной «Самолетная».

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество «Волжская ТГК» и предприятие «ГОИИ». В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платёжные поручения от 04.03.2015 № 1722, от 20.03.2015 № 190 – т. 5, л.д. 77, 92).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу № А47-9588/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры» муниципального образования «город Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                         Л.А. Суспицина