Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-24841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4199/2015, 18АП-4201/2015

г. Челябинск

21 мая 2015 года

Дело № А76-24841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Челябинской городской Думы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-24841/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 заявителей:

Челябинской городской Думы –  Горячко Ю. Ю. (удостоверение №17, доверенность №ГД1-12-325 от 18.12.2014);

Администрации г. Челябинска –  Овчинников А.Н. (удостоверение №523, доверенность №05-1006 от 04.07.2012);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Вурьев Д.В. (удостоверение №0384, доверенность №12 от 12.01.2015).

         Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.09.2014 № 13311/07 по делу № 22-07/14 в части признания постановления Администрации г. Челябинска от 05.05.2012 № 88-п «О перечне внутримуниципальных автобусных маршрутов по маршрутной сети города Челябинска, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки» противоречащим действующему законодательству и предписания от 12.09.2014 № 13312/07 по делу № 22-07/14.

Определением суда от 06.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный»), Челябинская городская Дума, Управление транспорта администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта), Правительство Челябинской области, Законодательное собрание Челябинской области, Комитет финансов города Челябинска.

В рамках дела №А76-26825/2014 Челябинская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 6, 7 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.09.2014 № 13313/07 по делу № 22-07/14 и пунктов 2, 3 предписания от 12.09.2014                     № 13312/07 по делу № 22-07/14 незаконными.

Определением суда от 30.10.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска.

Определением от 13.11.2014 дело № А76-24841/2014 и дело № А76-26825/2014 объединены в одно производство, созаявителями по объединённому делу признаны администрация г. Челябинска и Челябинская городская Дума.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Челябинска и Челябинская городская Дума (далее также –податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

         По утверждению Челябинской городской Думы, вывод суда о наличии у любого перевозчика, в случае наличия у пассажира установленных законодательством и иными правовыми актами преимуществ по провозной плате, обязанности предоставить такое преимущество (льготу), получив при этом право на возмещение своих расходов за счёт средств соответствующего бюджета, является ошибочным.

Издание органом местного самоуправления нормативного правового акта, обязывающего частных перевозчиков оказывать меры социальной поддержки отдельным категориям граждан, с точки зрения данного апеллянта, будет являться нарушением установленной законом компетенции.

         Опираясь ан положения ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории г. Челябинска», утверждённых решением Челябинской городской Думы № 22/10 от 22.02.2011, постановления Администрации г. Челябинска от 27.11.2012 № 256-п, которым утверждён «Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду по муниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска», апеллянт утверждает, что любой перевозчик вправе обратиться за возмещением своих расходов в случае заключения договора на право обслуживания определённого маршрута.

         Челябинская городская Дума указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии конкурентных процедур при допуске хозяйствующих субъектов к выполнению регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам, на которых установлено право социальной поддержки отдельным категориям граждан. По утверждению апеллянта, доказательства проведения торгов представлены в материалы дела, из них следует, что торги проводились, но заявки на участие в них подало лишь МУП «Челябинский автобусный транспорт».

         Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленные Комитетом финансов города Челябинска письменные пояснения о том, что органы местного самоуправления вправе предоставлять муниципальные преференции в целях социального обеспечения муниципальным предприятиям транспорта, что не противоречит ст. 19 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции».

         Дума также утверждает, что транспортные организации любой формы собственности вправе обратиться за получением субсидий на основании положений федерального законодательства (ст. 69, п. 2 ст. 74. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) независимо от  принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов о предоставлении таких субсидий  исключительно муниципальным предприятиям.

         Челябинская городская Дума считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наделении муниципальных предприятий транспорта полномочиями по организации работы обеспечения социальными картами отдельных категорий граждан и утверждает, что участие муниципальных предприятий транспорта в проведении учёта поездок льготных пассажиров в целях возмещения затрат, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, которым оказываются меры социальной поддержки, не является делегированием муниципальных полномочий.

         Податель жалобы утверждает, что вывод суда о том, что ограничение конкуренции может произойти из-за того, что средства на возмещение не предусмотрены в решениях о бюджете города Челябинская, является ошибочным.

         Опираясь на положения п.3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Дума указывает, что в решениях о бюджете города Челябинска на 2015 год не могут быть предусмотрены субсидии транспортным предприятиям, не являющимся муниципальными, на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, поскольку предоставление субсидий носит заявительный характер, а выполнить пункт 3 предписания антимонопольного органа не представляется возможным в связи с отсутствием данных о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан.

         Администрация города Челябинска в своей апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, а именно, п. 7 ч. 1 ст.16, ч.5 ст. 20, ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым орган местного самоуправления  наделён полномочиями по установлению отдельных видов льгот для некоторых категорий граждан, следовательно, согласно позиции Администрации, он вправе самостоятельно определять условия такого предоставления.

         Администрация утверждает, что действующим законодательством ни одной из категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, в том числе льготный проезд, не предоставлено право осуществлять проезд на любых маршрутах внутримуниципальной маршрутной сети. Действующие маршруты, включённые в спорный Перечень, с одной стороны, обеспечивают интересы всех граждан, поскольку охватывают весь город  и позволяют осуществить льготный проезд из любой точки города, и возможности бюджета - с другой.

Вывод суда о том, что Перечень приводит к установлению для приобретателей услуг ограничения на выбор поставщика услуги-перевозчика, по мнению данного апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Администрация  также ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что не были проведены торги на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам, включенным в спорный Перечень, поскольку торги проводились, но заявку на участие в них подало только МУП «Челябинский автобусный транспорт».

По указанным выше основаниям податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда и принять пор делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Антимонопольный орган представил письменные объяснения по апелляционным жалобам, в которых против изложенных в них доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители Челябинской городской Думы, Администрации г. Челябинска, и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалобы и возражения на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Южный» и Законодательного собрания Челябинской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. ст. 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения и заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решении суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южный» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Администрацией г. Челябинска антимонопольного законодательства, выразившемся во включении в Перечень внутримуниципальных автобусных маршрутов по маршрутной сети города Челябинска, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (далее – Перечень внутримуниципальных автобусных маршрутов), утверждённый постановлением Администрации от 05.05.2012                № 88-п (далее – Постановление № 88-п) (т. 3 л. д. 94-95), исключительно маршрутов, обслуживаемых муниципальным унитарным предприятием «Челябинский автобусный транспорт» (далее – МУП «ЧАТ»), что создаёт данному хозяйствующему субъекту преимущественные условия доступа на рынок оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, на территории города Челябинска и препятствует доступу на данный рынок иным хозяйствующим субъектам.

06.03.2014 в антимонопольный орган от названного общества поступили дополнения к ранее поданному заявлению (т. 2 л.д. 17), в которых ООО «Южный» указало на неправомерное предоставление муниципальным транспортным предприятиям ассигнований на возмещение убытков, связанных с осуществлением деятельности по регулируемому тарифу и предоставлением скидок по транспортным картам, что не предусмотрено действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, а также на неправомерное ограничение прав перевозчиков, не являющихся муниципальными транспортными предприятиями, на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, ввиду установления требования о предоставлении услуг по перевозке таких пассажиров с использованием специальных транспортных карт для ведения учёта, требования к которым не определены, а также ввиду не установления порядка субсидирования перевозки таких пассажиров по маршрутной сети города Челябинска.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Южный» антимонопольным органом 12.09.2014 принято решение № 13311/07 (т. 4 л.д. 153-163), которым:

-признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том числе пунктов 5, 8 указанной нормы, действия Администрации г. Челябинска по изданию постановления Администрации от 05.05.2012 № 88-п, в соответствии с которым предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан возможно только на внутримуниципальных маршрутах, включённых в Перечень, что ведёт к невозможности получения данными категориями граждан услуг льготного проезда на маршрутах, не включённых в Перечень, невозможности предоставления хозяйствующими субъектами, обслуживающими не включённые в Перечень маршруты, услуг льготного проезда данным категориям граждан с последующим возмещением затрат (недополученных доходов) из средств бюджетов различного уровня, приводит к установлению для приобретателей услуг (отдельных категорий граждан) ограничения на выбор исполнителя