Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-20649/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6094/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-20649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Седельникова Анатолия Борисовича, Борисовского Дмитрия Борисовича, Клипиницера Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-20649/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны – Гапичев А.А. (доверенность от  10.12.2013, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гусельникова Наталья Леонидовна, ОГРНИП 306770000264620 (далее также – ИП Гусельникова, ответчик, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Седельникова Анатолия Борисовича, ОГРНИП 311745302800025 (далее также – ИП Седельников), Борисовского Дмитрия Борисовича, ОГРНИП 307745101500040 (далее также – ИП Борисовский), Клипиницера Сергея Борисовича, ОГРНИП 304745331600104 (далее также – ИП Клипиницер), судебных расходов в размере 119 417 руб. 45 коп., понесённых ответчиком на оплату услуг представителей (с учётом уточнения требования – т. 3, л.д. 5-6, 33-34).

Определением от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Гусельниковой и указал: взыскать солидарно с ИП Борисовского, ИП Клипиницера, ИП Седельникова в пользу ИП Гусельниковой 119 417 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 3, л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. просят определение изменить, уменьшить размер возмещения до 30 000 рублей, приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения истцов против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Необходимости в привлечении ИП Гусельниковой двух представителей, Газетдиновой Ю.Е. из г. Москва и Гапичева А.А. из г. Челябинска, не имелось. Отзыв на исковое заявление Газетдинова Ю.Е. не представила, участвовала в двух судебных заседаниях 26.12.2013 и 27.01.2014, при участии в которых только дублировала другого представителя ответчика (Гапичева А.А.). Расходы на оплату услуг Газетдиновой Ю.Е., составившие 48 204 руб., в том числе на проезд из г. Москва в г. Челябинск, проживание в гостинице, выплату «гонорара успеха» (15 000 руб.), являются неразумным излишеством, не связанным с объективной необходимостью. Размер расходов документально не подтверждён. Акт об оказании услуг не представлен.

К увеличению размера судебных расходов привело то обстоятельство, что разбирательство по делу было необоснованно затянуто по вине ответчика.

Суд первой инстанции не исследовал подлинники расходных кассовых ордеров, копии которых представлены ответчиком в подтверждение факта выплаты денежных средств представителям Газетдиновой Ю.Е., Гапичеву А.А. Между тем представленные в дело копии данных документов не заверены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». При этом суд не учёл, что расходные кассовые ордера составлены ответчиком лишь для вида, будто денежные средства выданы из кассы предпринимателя в г. Москве, однако Гапичев А.А. находился в г.Челябинске и не мог получить деньги из кассы ИП Гусельниковой.

Вывод о несении ИП Гусельниковой расходов на оплату услуг представителей сделан судом на основе недопустимых доказательств.

Суд первой инстанции не исследовал содержание представленных ответчиком договоров на оказание услуг и не учёл, что часть заявленных к возмещению расходов (транспортные расходы, автомобильное топливо, гостиница, подготовка Газетдиновой Ю.Е. отзыва на исковое заявление) условиями данных договоров не предусмотрена.

Помимо прочего, по мнению подателей жалобы, суд не учёл, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Гапичев А.А. активного участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Таким образом, предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. настаивают на уменьшении размера возмещения по заявлению ИП Гусельниковой (т. 3, л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцы явку своего представителя не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в сентябре 2013 года предприниматели Седельников А.Б., Борисовский Д.Б. и Клипиницер С.Б. (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Гусельниковой Н.Л., в котором потребовали возложить на ответчика следующие обязанности:

- разобрать кирпичную перегородку, со стороны нежилого помещения общего пользования № 12 (часть нежилого помещения № 1), общей площадью 32,8 кв.м., в дверном проёме нежилого помещения № 9 (часть нежилого помещения № 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а;

- восстановить дверной проём нежилого помещения № 9, со стороны нежилого помещения № 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения № 9, со стороны помещения № 12;

- не чинить препятствий доступу в нежилое помещение № 9, через принадлежащее ему нежилое помещение № 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество (с учётом неоднократного уточнения истцами заявленных требований – т. 1, л.д. 4, 108, 133-134, 138).

Исковое заявление принято к производству определением от 29.10.2013, делу присвоен номер А76-20649/2013 (т. 1, л.д. 1-3).

Определениями от 11.02.2014, 10.04.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Валиуллину Эльвиру Фаритовну, ОГРНИП 304744823700051 (далее – ИП Валиуллина) (т. 1, л.д. 158-161);

- общество с ограниченной ответственностью «Галарус», ИНН 7708665090, ОГРН 1087746311916 (далее – общество «Галарус») (т.2,л.д.41-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. отказано (т. 2, л.д. 73-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) № 18АП-9603/2014 решение по делу № А76-20649/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Седельникова – без удовлетворения (т. 2, л.д. 115-119).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) № Ф09-8793/14 решение от 07.07.2014 и постановление от 10.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Седельникова – без удовлетворения (т.2, л.д. 172-178).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 309-ЭС15-1623 в передаче кассационной жалобы                        ИП Седельникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (текст судебного акта размещён в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, «http://kad.arbitr.ru/»).

29 октября 2014 года предприниматель Гусельникова Н.Л. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. судебных расходов в размере 119 417 руб. 45 коп., понесённых ответчиком на оплату услуг представителей (т. 3, л.д. 5-6, 33-34).

В обоснование и подтверждение правомерности требования о взыскании судебных расходов ответчик представила следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013 б/н, подписанный между ИП Гусельниковой (заказчик) и Гапичевым А.А., г. Челябинск (исполнитель). В рамках данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В перечень услуг входит защита интересов заказчика от иска об обязании ответчика (заказчика) устранить созданное им препятствие доступу, с лестницы правового входа, в помещение № 9 (часть нежилое помещения № 1/16), общей площадью 187,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, по адресу: г.Челябинск, ул. Кирова, 7-а, принадлежащее истцам (ИП Борисовский,         ИП Клипиницер, ИП Седельников) на праве общей долевой собственности; обязании ответчика (заказчика) разобрать кирпичную кладку в дверном проёме, привести дверной проём в помещение истцов, со стороны лестницы правового входа, в первоначальное состояние и установить демонтированную входную дверь в помещение истцов на прежнее место. Иск находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области (пункт 1.1). Исполнитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору определяется продолжительностью и стадиями судебного разбирательства (пункт 3.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом (пункт 3.2). Оплата представительства интересов заказчика в первой инстанции: 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора без составления акта приёма-передачи денежных средств; 15 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.2.1). Оплата представительства интересов заказчика во второй (апелляционной) инстанции: 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю до судебного заседания в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора, в силе (пункт 3.2.2). Оплата представительства интересов заказчика в третьей (кассационной) инстанции: 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю до судебного заседания в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю не позднее 5 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления об оставлении решения об отказе в удовлетворении иска, указанного в пункте 1.1 договора, в силе (пункт 3.2.3). Оплата представительства интересов заказчика в надзорной инстанции и/или при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оговаривается дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2.4) (т. 3, л.д. 7-8).

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2013 б/н, подписанный между ИП Гусельниковой (заказчик) и Газетдиновой Ю.Е., г. Москва (исполнитель). Условия данного договора аналогичны условиям договора, подписанного между ответчиком и Гапичевым А.А. Вместе с тем, договор с Газетдиновой Ю.Е. содержит пункт 3.2.4 (3.2.5), согласно которому заказчик обязуется оплатить, помимо прочего, все расходы, связанные с ведением дела (т. 3, л.д. 9-10).

В подтверждение факта исполнения ИП Гусельниковой обязательств по оплате юридических услуг, оказанных Гапичевым А.А., Газетдиновой Ю.Е., в дело представлены расходные кассовые ордера, составленные по унифицированной форме № КО-2:

- от 10.12.2013 № 1 на сумму 15 000 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. предоплата по представительству интересов в первой инстанции» (т. 3, л.д. 11);

- от 10.12.2013 № 3 на сумму 15 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. предоплата по представительству интересов в первой инстанции» (т. 3, л.д. 12);

- от 27.12.2013 № 2 на сумму 7 704 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов» (т. 3, л.д. 17);

- от 28.01.2014 № 1 на сумму 10 500 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов» (т. 3, л.д. 22);

- от 08.07.2014 № 2 на сумму 15 000 руб., получатель Газетдинова Ю.Е., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. вторая часть по представительству интересов в первой инстанции» (т. 3, л.д. 13);

- от 08.07.2014 № 3 на сумму 15 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. вторая часть по представительству интересов в первой инстанции» (т. 3, л.д. 14);

- от 02.09.2014 № 4 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов во второй инстанции» (т. 3, л.д. 15);

- от 11.09.2014 № 5 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов во второй инстанции» (т. 3, л.д. 16);

- от 01.12.2014 № 6 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов в третьей (кассационной) инстанции» (т.3, л.д.38);

- от 25.12.2014 № 7 на сумму 10 000 руб., получатель Гапичев А.А., основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. за представительство интересов в третьей (кассационной) инстанции» (т.3, л.д.39);

- от 25.12.2014 № 8 на сумму 1 213 руб. 45 коп., получатель Гапичев А.А.,