Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-20649/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

подтверждающих факт и размер транспортных расходов Газетдиновой Ю.Е., составивших 18 204 рубля (т. 3, л.д. 18-21, 23-25).

То обстоятельство, что порядок оплаты услуг исполнителей, предусмотренный договорами от 10.12.2013 б/н, предполагает выплаты в размере 35 000 руб. (15 000 руб./первая инстанция/ + 10 000 руб./апелляция/ + 10 000 руб./кассация/) после получения положительных для ответчика судебных актов, само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу того, что из общего размера возмещения исключению подлежит сумма в 1 213 руб. 45 коп., на предмет соответствия правилу части 2 статьи 110 АПК РФ проверке подлежит сумма в 118 204 руб., в том числе:

- 70 000 руб. – оплата услуг Гапичева А.А.;

- 30 000 руб. – оплата услуг Газетдиновой Ю.Е.;

- 18 204 руб. – возмещение расходов Газетдиновой Ю.Е.

В рассматриваемой ситуации для целей защиты своих прав Гусельникова Н.Л. привлекла двух представителей – Газетдинову Ю.Е. и Гапичева А.А.

Привлечение нескольких адвокатов (представителей) для представления интересов в суде является правом стороны. Вопрос о размере возмещения судебных расходов за счёт проигравшей спор стороны в таком случае также подлежит разрешению с учётом продолжительности судебного разбирательства, степени сложности рассматриваемого дела, объёма работы, выполненной представителями лица, участвующего в деле, а также иных, заслуживающих внимание суда, обстоятельств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 9 Информационного письма № 121.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Гусельникова Н.Л. проживает в г. Москве, однако дело по иску Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б., Клипиницера С.Б. рассматривалось в г. Челябинске (одно судебное заседание проведено в г. Екатеринбурге), предметом спора являлось право пользования недвижимым имуществом, расположенным в г. Челябинске, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что привлечение ответчиком двух представителей является неразумным.

Следует отметить, что Газетдинова Ю.Е. принимала участие на наиболее важной стадии судебного разбирательства – при подготовке дела к рассмотрению по существу – участвовала в первых двух судебных заседаниях, проведённых 26.12.2013 и 27.01.2014 (т. 1, л.д. 83-92, 141-146).

В связи с этим, размер возмещения судебных расходов, понесённых заявителем, уменьшению по мотиву необоснованного, не вызванного объективной необходимостью привлечения двух представителей не подлежит.

Учитывая значительную удалённость городов (г. Москва, г. Челябинск), необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание в короткие сроки, а также стоимость перелётов, не имеется оснований для вывода о неразумности расходов ответчика в части оплаты авиабилетов Газетдиновой Ю.Е. Кроме того, не могут быть признаны неразумными расходы указанного представителя на проезд до аэропорта «Домодедово» (г. Москва) и проживание в гостинице «Космос» в г. Челябинске (дважды в течение не более 1 суток).

Как указано выше, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Требования ИП Гусельниковой с учётом обстоятельств данного спора, длительности рассмотрения дела (пересмотр решения в апелляционном и кассационном порядке), представленных сторонами доказательств, объёма работы, проделанной представителями ответчика, не могут быть признаны явно превышающими разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 100 000 рублей превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что в определении от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции предложил истцам представить документальное обоснование довода о разумности расходов в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 52-53).

Несмотря на это, истцы процессуальное право не реализовали, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что разумным в данном случае является возмещение в размере 30 000 руб., не представили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждый участник процесса, в том числе истец, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий в результате не совершениям таким лицом процессуальных действий (в частности, по представлению доказательств в обоснование своих доводов и/или возражений).

Тем самым, в настоящем случае не имеется законных оснований для уменьшения размера возмещения в части оплаты юридических услуг представителей ниже 100 000 руб. по инициативе суда.

Соответственно, возмещению согласно статье 110 АПК РФ за счёт предпринимателей Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б. и Клипиницера С.Б. подлежат судебные расходы предпринимателя Гусельниковой Н.Л. в общей сумме 118 204 руб., в том числе:

- 70 000 руб. на оплату услуг Гапичева А.А.;

- 30 000 руб. на оплату услуг Газетдиновой Ю.Е.;

- 18 204 руб. в возмещение расходов Газетдиновой Ю.Е. на проезд и проживание.

В удовлетворении остальной части требований ИП Гусельниковой следует отказать.

Самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемого истцами судебного акта является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между истцами испрашиваемой ответчиком суммы возмещения.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика 119 417 руб. 45 коп. солидарно со всех истцов.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Нормы статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная и кассационная жалобы на решение от 07.07.2014 по настоящему делу поданы только ИП Седельниковым А.Б., коллегия судей полагает неправомерным возложение на иных истцов (ИП Борисовский Д.Б., ИП Клипиницер С.Б.) судебных расходов ответчика, понесённых в связи с участием представителя Гапичева А.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Распределение всей суммы возмещения судебных расходов Гусельниковой Н.Л. следует произвести следующим образом:

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 78 204 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 18 204 руб.) – в равных долях между всеми истцами;

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 20 000 руб. – на истца ИП Седельникова А.Б.;

- расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 20 000 руб. – на истца ИП Седельникова А.Б.

С учётом изложенного выше определение от 14.04.2015 надлежит изменить применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Заявление ИП Гусельниковой о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, всего на сумму 118 204 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-20649/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича (ОГРНИП 311745302800025) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 66 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовского Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 307745101500040) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 26 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клипиницера Сергея Борисовича (ОГРНИП 304745331600104) в пользу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Натальи Леонидовны (ОГРНИП 306770000264620) 26 068 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина