Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-20649/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

основание «оплата по договору на оказание юр. услуг от 10.12.2013 г. возмещение расходов» (т. 3, л.д. 40).

Всего Гусельниковой Н.Л. выдано: Газетдиновой Ю.Е. – 48 204 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату юридических услуг и 18 204 руб. в возмещение транспортных расходов; Гапичеву А.А. – 71 213 руб. 45 коп., в том числе 70 000 руб. на оплату юридических услуг и 1 213 руб. 45 коп. в возмещение транспортных расходов. Общая сумма составила 119 417 руб. 45 коп.

С целью подтверждения факта наличия транспортных расходов заявителем представлены следующие документы:

- билет-квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 25.12.2013 об оплате поездки по маршруту «Павелецкий вокзал – Домодедово», стоимость поездки 320 руб. (т. 3, л.д. 19);

- квитанция электронного билета Ural Airlines (авиакомпания-перевозчик) на имя Газетдиновой Ю.Е. на перелёт из г. Москвы (25.12.2013, 22:15) в г.Челябинск (26.12.2013, 02:30) и обратно, из г. Челябинска (26.12.2013, 18:00) в г. Москву (26.12.2013, 18:25), общая стоимость поездки 5 744 руб. (т. 3, л.д. 20);

- посадочный талон Ural Airlines (т. 3, л.д. 21);

- квитанция ОАО «Челябинское авиапредприятие» от 26.12.2013 № 19392 и чек от 26.12.2013 на имя Газетдиновой Ю.Е. на оплату проживания (1 сутки – 26.12.2013) в гостинице «Космос», г. Челябинск, стоимость услуги 1 320 руб. (т. 3, л.д. 18);

- билет-квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 26.12.2013 об оплате поездки по маршруту «Домодедово – Павелецкий вокзал», стоимость поездки 320 руб. (т. 3, л.д. 18);

- электронный билет ООО «Аэроэкспресс» от 26.01.2014 об оплате поездки по маршруту «Павелецкий вокзал – Домодедово», стоимость поездки 340 руб. (т. 3, л.д. 24);

- электронный заказ авиабилетов на имя Газетдиновой Ю.Е. на перелёт из г. Москвы (26.01.2014, 18:50) в г. Челябинск (26.01.2014, 23:20) и обратно, из г.Челябинска (27.01.2014, 19:50) в г. Москву (27.01.2014, 20:35), общая стоимость поездки 8 420 руб. (т. 3, л.д. 25);

- квитанция ОАО «Челябинское авиапредприятие» от 26.01.2014 № 733 и чек от 26.01.2014 на имя Газетдиновой Ю.Е. на оплату проживания (1 сутки – с 26.01.2014 по 27.01.2014) в гостинице «Космос», г. Челябинск, стоимость услуги 1 400 руб. (т. 3, л.д. 23);

- электронный билет ООО «Аэроэкспресс» от 27.01.2014 об оплате поездки по маршруту «Домодедово – Павелецкий вокзал», стоимость поездки 340 руб. (т. 3, л.д. 24);

- «расчёт объёма и стоимости расходов ГСМ и стоянки» (т. 3, л.д. 41);

- две квитанции об оплате бензина от 23.12.2014 (т. 3, л.д. 42).

Все поименованные выше документы представлены ответчиком (заявителем) в копиях, соответствие которых оригиналам засвидетельствовано представителем ИП Гусельниковой Н.Л. Гапичевым А.А. (при представлении в суд документы были прошиты и заверены указанным доверенным лицом).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ИП Гусельниковой судебных расходов на оплату услуг представителей, а также из отсутствия доказательств чрезмерности либо неразумности денежного возмещения этих расходов. При этом суд взыскал испрашиваемую ответчиком компенсацию (119 417 руб. 45 коп.) солидарно со всех истцов, не выделяя каких-либо сумм в отношении каждого истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Из текстов судебных актов следует, что решение по существу спора вынесено в пользу предпринимателя Гусельниковой. Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ предприниматели Седельников, Борисовский, Клипиницер обязаны возместить судебные расходы ответчика, понесённые ею для защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав представленные ИП Гусельниковой договоры от 10.12.2013 б/н на оказание юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недопустимости данных, относимых к делу письменных доказательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Договоры, подписанные между Гусельниковой Н.Л. и Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., по своей правовой природе представляют собой договоры возмездного оказания услуг и по формальным признакам соответствуют требованиям закона. Оснований для вывода о том, что данные договоры не порождают прав и обязанностей у лиц, их подписавших, не имеется.

То обстоятельство, что оба договора подписаны 10.12.2013, тогда как Гусельникова Н.Л. и Газетдинова Ю.Е. проживают в г. Москве, в свою очередь, Гапичев А.А. проживает в г. Челябинске, не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между ответчиком (заявителем) и названными представителями. По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса (свобода договора) стороны самостоятельно определяют порядок заключения гражданско-правового договора (в пределах императивных норм). Более того, один либо оба договора могли быть подписаны одной из сторон до того как соответствующий двухсторонний документ был подписан второй стороной и направлен контрагенту посредством использования различных услуг связи. Следует также отметить, что закон не требует составления договора возмездного оказания услуг в виде единого (одного) документа.

Факт оказания Газетдиновой Ю.Е. и Гапичевым А.А. юридических услуг в интересах Гусельниковой Н.Л. подтверждается материалами настоящего дела.

Представитель Газетдинова Ю.Е. участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.12.2013 (т. 1, л.д. 83-92) и 27.01.2014 (т. 1, л.д. 141-146), а также представила письменные доказательства в опровержение правомерности требований истцов, в обоснование позиции ответчика по делу (т. 1, л.д. 48-61, 66-77).

В свою очередь, представитель Гапичев А.А. присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.12.2013 (т. 1, л.д. 83-92), 27.01.2014 (т. 1, л.д. 141-146), 11.02.2014 (т. 1, л.д. 155-162), 06.03.2014 (т. 2, л.д. 16, 18-24), 12.05.2014 (т. 2, л.д. 49-57), 30.06.2014 (т. 2, л.д. 70-75), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.09.2014 (т. 2, л.д. 113-116, 125-126), в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Екатеринбурге 23.12.2014 (т. 2, л.д. 173). Гапичев А.А. представил письменные доказательства в опровержение правомерности требований истцов, в обоснование позиции ответчика по делу (т. 1, л.д. 62, 98-99, 114-131), письменное «возражение на исковое заявление» (т. 1, л.д. 96-97), «письменную позицию по иску» (т. 1, л.д. 111-113), а также отзыв на апелляционную жалобу ИП Седельникова (т. 2, л.д. 95-96). Кроме того, Гапичев А.А. в письменной форме обращался к суду с различными ходатайствами, знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 43, 46, 100, 110, 152; т. 2, л.д. 5, 31).

В силу этого отсутствие в деле двухсторонних актов о приёмке заказчиком Гусельниковой Н.Л. юридических услуг, оказанных исполнителями Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., не опровергает факта выполнения представителями своих обязательств и не освобождает истцов от необходимости возместить судебные расходы ответчика.

Факт принятия Гусельниковой Н.Л. работ (услуг), проведённых (оказанных) представителями Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А., также подтверждается оплатой ответчиком этих работ (услуг) в полном объёме (т. 3, л.д. 11-17, 22, 38-39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части несения ИП Гусельниковой судебных расходов основаны на недопустимых доказательствах, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу следующего.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ИП Гусельниковой арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных ответчиком заверенных копий документов (расходных кассовых ордеров).

В деле не имеется копий одних и тех же документов, содержащих не идентичные, не тождественные сведения о фактах и обстоятельствах исполнения ИП Гусельниковой обязательств по оплате работ (услуг) выполненных (оказанных) Газетдиновой Ю.Е., Гапичевым А.А.

Специальных правил доказывания при рассмотрении заявления по статье 110 АПК РФ федеральным законом не предусмотрено.

О фальсификации расходных кассовых ордеров истцы не заявили, процессуальным правом не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование (заявление) Гусельниковой Н.Л. о возмещении судебных расходов за счёт Седельникова А.Б., Борисовского Д.Б., Клипиницера С.Б. в полном объёме поддержано представителем Гапичевым А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся доказательств несения ответчиком судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не может быть отказано по формальным основаниям. Освобождение стороны, не в пользу которой принято решение суда по делу, от возмещения судебных расходов оппонента при наличии объективных доказательств несения этих расходов не соответствует правилу статьи 110 АПК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Исследовав условия договоров от 10.12.2013 б/н на оказание юридических услуг, содержание расходных кассовых ордеров, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что к возмещению, среди прочего, необоснованно предъявлена сумма в размере 1 213 руб. 45 коп.

Данная сумма заявлена к возмещению в качестве транспортных расходов (на бензин), понесённых представителем Гапичевым А.А. для обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции 23.12.2014.

Между тем, из содержания договоров от 10.12.2013 б/н следует, что оплата услуг Гапичева А.А. ограничивается суммой в 70 000 руб. (30 000 руб./первая инстанция/ + 20 000 руб./апелляция/ + 20 000 руб./кассация/). Возмещение дополнительных расходов Гапичева А.А. текстом договора, подписанного между ним и Гусельниковой Н.Л., не предусмотрено, в отличие от договора, подписанного между Гусельниковой Н.Л. и Газетдиновой Ю.Е., в котором содержится пункт 3.2.4 (3.2.5), содержащий обязанность заказчика возместить расходы исполнителя, связанные с ведением дела.

Поскольку условия договоров от 10.12.2013 б/н отличаются помимо исполнителей только включением в договор с Газетдиновой Ю.Е. названного пункта (о возмещении заказчиком расходов исполнителя, связанных с ведением дела), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на поездку представителя Гапичева А.А. в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции включены в оплату, изначально предусмотренную сторонами для данной стадии судебного разбирательства (20 000 рублей – пункт 3.2.3 договора).

В силу наличия в тексте договора с Газетдиновой Ю.Е. специального правила о возмещении заказчиком расходов исполнителя арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истцов об отсутствии оснований для компенсации расходов Гусельниковой Н.Л., понесённых ею для обеспечения явки представителя Газетдиновой Ю.Е. в судебные заседания 26.12.2013 и 27.01.2014. При этом суд исходит из наличия в деле относимых доказательств,