Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-1900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7607/2015, 18АП-8275/2015

г. Челябинск

21 июля 2015 года

Дело № А07-1900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу № А07-1900/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» – Музипова Г.Ф. (доверенность от 13.07.2015 № 87);

общества с ограниченной ответственностью «Семь вершин» – Кутлугужин А.И. (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ООО «УЗТМ «Формула 89», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семь вершин» (далее – ООО «Семь вершин», ответчик), Абдрашитову Биктимиру Ахметовичу (далее – Абдрашитов Б.А., ответчик) об обязании редакции газеты «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и интернет-портала «PROUFU.ru» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УЗТМ «Формула 89» недостоверные сведения, которые напечатаны в статье «Формула конфликта», а именно: 

в разделе «Стенка на стенку» фрагмент: «руководство ООО «УЗТМ «Формула-89» (собственник завода по производству технических масел, далее — «Формула»), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное                 ООО «Глас-Ойл»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более                       100 000 000 руб. мы выполнили полностью»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимуществом РБ»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Более того, представители «Глас-Ойл» не могли попасть на свои объекты»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Весной      2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. («Формулу 89»)»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников»;

в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» фрагмент: «В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла»;

в разделе «Данные по заводу» фрагмент: «У ООО «Глас-Ойл» на территории завода находится 21 объект»;

в разделе «Данные по заводу» фрагмент: «Стоимость предприятия около 80 000 000 руб.»

путем опубликования опровержения;

о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного деловой репутации ООО «УЗТМ «Формула 89», в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также – ООО «Альтернатива», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) исковые требования ООО «УЗТМ «Формула 89» удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «УЗТМ «Формула 89» информацию, опубликованную в средстве массовой информации – газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» в выпуске от 26.01.2015 № 2 (135) под заголовком «Формула конфликта», а также на интернет портале «PROUFU.ru» под аналогичным заголовком в следующей части: «руководство ООО «УЗТМ «Формула 89» (собственник завода по производству технических масел, далее «ФОРМУЛА»), находящегося в процессе банкротства, обратилось за помощью к инвесторам»;

суд обязал ООО «Семь вершин» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и в сети интернет на портале «PROUFU.ru» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» в выпуске от 26.01.2015 № 2 (135) под заголовком «Формула конфликта» и интернет-портале «PROUFU.ru» под аналогичным заголовком, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение;

суд взыскал с ООО «Семь вершин» и Абдрашитова Б.А. солидарно в пользу ООО «УЗТМ «Формула 89» в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО «УЗТМ «Формула 89» и ООО «Семь вершин» и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УЗТМ «Формула 89» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы настаивает, что форма выражения всех указанных им фрагментов статьи, которая содержится в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и на интернет-портале «PROUFU.ru», носит утвердительный характер, соответственно, указанные фрагменты не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о факте, являющемся, по мнению распространителя, действительным. Все спорные фрагменты содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец в своей предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что размещенная в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и на интернет-портале «PROUFU.ru» информация об истце соответствует действительности. Также суд необоснованно взыскал 25 000 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу, поскольку суд не учел принципы разумности и справедливости, характер и содержание информации, степень распространения недостоверной информации, срок размещения порочащей деловую репутацию истца информации, то обстоятельство, что ответчики недостоверную информацию не удалили.

В апелляционной жалобе ООО «Семь вершин» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд некорректно указал фразу, считающуюся порочащей деловую репутацию истца, на самом деле текст выражения был следующим: «История началась в июне 2012 года, когда руководство                          ООО «УЗТМ «Формула 89» (собственник завода по производству технических масел, далее – «Формула»), находящегося в процедуре банкротства, обращалось за помощью к инвесторам». Суд не учел, что в период времени (июнь 2012 года) на территории Уфимского завода технических масел по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, действовало также общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула» (далее - ООО «УЗТМ «Формула»). Данное юридическое лицо находилось в процедуре банкротства согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан. 22.05.2012 согласно данным Федеральной налоговой службы по тому же адресу был зарегистрирован истец. В обоих юридических лицах руководителем являлся Шаймухаметов Ф.Х. Поскольку руководство по сути одноименного юридического лица было одно и тоже, оба общества находились по одному и тому же адресу, то ответчик вправе был считать, что истец в тот момент времени находился в процедуре банкротства. Корреспондент газеты «Бонус» действовал в достаточной мере осмотрительно и вправе был принять за действительное распространенную информацию, имея в виду Уфимский завод технических масел вне зависимости от наименования юридического лица, находившегося в июне 2012 года в состоянии банкротства. К тому же, по истечении чуть меньше месяца после публикации статьи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и, следовательно, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку само ООО «УЗТМ «Формула 89» с конца февраля 2015 года находилось в процедуре банкротства. Кроме того, указанное утверждение не порочит деловую репутацию истца, поскольку не относится к настоящему моменту времени.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Абдрашитова Б.А. и ООО «Альтернатива», третье не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО «Семь вершин» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Абдрашитова Б.А. и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ООО «Семь вершин» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «УЗТМ «Формула 89» в суд с настоящим иском явилось распространение ответчиком 26.01.2015 в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и на интернет-портале «PROUFU.ru» в статье Абдрашитова Б.А. «Формула конфликта» (т. 1, л. д. 85-90) сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, которые истец просил опровергнуть путем опубликования опровержения, а также взыскания с ответчиков вреда, причиненного деловой репутации ООО «УЗТМ «Формула 89», в размере 1 000 000 руб.

Так, 26.01.2015 в газете «Информационный еженедельник Башкортостана BonuS» и на интернет-портале «PROUFU.ru» опубликована статья Абдрашитова Б.А. «Формула конфликта», в которой:

 в разделе «Стенка на стенку» имеется следующий фрагмент: «руководство ООО «УЗТМ «Формула-89» (собственник завода по производству технических масел, далее — «Формула»), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное ООО «Глас-Ойл». Истец отмечает, что такого события никогда не было, на самом деле 12.06.2012 Кипрская оффшорная компания «Carsolli holding LTD» в лице генерального директора Сидорова И.А. обратилась с коммерческим предложением к ООО «УЗТМ «Формула» о создании совместного предприятия на базе производственных мощностей «ООО «УЗТМ «Формула». Также ООО «УЗТМ «Формула-89» создано 11.05.2012, существует и работает по сегодняшний день и не находилось в процедуре банкротства.

Также в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения». Истец оспаривает это утверждение, указывая, что после того, как от «Гласилиас холдинг лимитед» поступило коммерческое предложение, 19.06.2012 между «Carsolli holding LTD» в лице генерального директора Сидорова И.А. и                   ООО «УЗТМ «Формула» в лице генерального директора Шаймухаметова Ф.Х. было подписано соглашение о намерениях.

Также в разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью». В указанном фрагменте истец оспаривает достоверность сведений, указывая, что был оплачен из уставного капитала ООО «Глас-Ойл» долг перед кредиторами в размере 77 647 719 руб. 06 коп. И со стороны ООО «УЗТМ «Формула» в качестве исполнения денежного обязательства были переданы в собственность по соглашению об отступном 4 здания, общая стоимость которых составляла          86 909 999 руб. 99 коп.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимуществом РБ». Истец указывает, что о задолженности перед Федеральной налоговой службой и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан «Гласилиас холдинг лимитед» было известно сразу, так как когда «Гласилиас холдинг лимитед» обратилось с коммерческим предложением к ООО «УЗТМ «Формула», со стороны первого поступило предложение об уплате налогов и иных обязательных платежей. Однако, задолженность уплачивалась из уставного капитала ООО «Глас-Ойл». Более того, 17.12.2013 на общем собрании участников общества представитель «Гласилиас холдинг лимитед» предложил решить вопрос с налоговой инспекцией и снять с них претензии на 17 000 000 руб.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия». В указанном фрагменте истец оспаривает достоверность сведений, полагая, что в действительности до конца 2012 года производственный комплекс завода технических масел был на 100 % подготовлен к производству и отгрузке продукции в объёме 5000 т. технических масел в месяц.