Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-1900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Более того, представители «Глас-Ойл» не могли попасть на свои объекты». В указанном фрагменте истец указывает, что этот факт не имеет никакого подтверждения, так как не имеется никаких процессуальных решений по данному факту. Имеются чеки, подтверждающие оплату расходов со стороны ООО «УЗТМ «Формула 89» сотрудников ООО «Глас-Ойл», связанных с командировками.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги». В указанном фрагменте истец указывает, что это выдуманный факт, так как по данному факту никаких обращений в адрес                ООО «Альтернатива» не поступало.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. («Формулу 89»)». Истец пояснил, что недействительность данного утверждения подтверждается проведенной в установленном законом порядке оценкой имущественного комплекса, согласно которой стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников». Указанный факт истец оспаривает как не имеющий подтверждения, полагает его порочащим, так как данное утверждение подрывает авторитет руководства ООО «Альтернатива». Со стороны руководства ведется строгий контроль по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В разделе «Версия «Гласилиас холдинг лимитед» имеется следующий фрагмент: «В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла». В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, так как была проведена ревизия имущества, принадлежащего обществу, в соответствии с которой за период с 04.06.2014 по 28.09.2014 установлено хищение материальных ценностей на общую сумму          49 254 708 руб.

В разделе «Данные по заводу» имеется следующий фрагмент: «У                  ООО «Глас-Ойл» на территории завода находится 21 объект». В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, поскольку в действительности у                       ООО «Глас-Ойл» в собственности находится 4 объекта, а не 21. Данные объекты ими были приобретены по соглашению об отступном от 11.07.2013, которое было заключено между ООО «УЗТМ «Формула» и ООО «Глас-Ойл» для исполнения обязательств согласно соглашению о намерениях.

В разделе «Данные по заводу» имеется следующий фрагмент: «Стоимость предприятия около 80 000 000 руб.». В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, поскольку проведенная оценка имущественного комплекса, которая имеет юридическое значение, говорит о другом: «стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.», а не 80 000 000 руб. От представителей «Гласилиас холдинг лимитед» поступило предложение о том, чтобы выкупить 50 % завода за 9 000 000 долларов.

Истец, указывая, что информация, содержащаяся в названной статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «УЗТМ «Формула 89», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что только фраза: «руководство ООО «УЗТМ «Формула-89» (собственник завода по производству технических масел, далее — «Формула»), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам» является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, так как истец в указанный в статье период времени не находился в процедуре банкротства. Процедура банкротства предполагает невозможность предприятия в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами. Из содержания остальных фраз суд не усмотрел наличие сведений, порочащих деловую репутацию истца. Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, суд исходил из характера и содержания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, степени их распространения и возможных негативных последствий для истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

  Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

  Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 указанной статьи).

  В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае ответчиками факт опубликования указанной статьи с изложенными выше фрагментами, а также распространения данной статьи в сети «Интернет» не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза: «руководство ООО «УЗТМ «Формула-89» (собственник завода по производству технических масел, далее — «Формула»), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное ООО «Глас-Ойл» в части указания на то, что ООО «УЗТМ «Формула-89» находилось в процедуре банкротства (применительно к июню 2012 года – с учетом начала данной фразы, т. 1, л. д. 85) содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Так, истец в указанный в статье период времени не находился в процедуре банкротства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и данными картотеки арбитражных дел.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

   В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Делая вывод о порочащем характере данных сведений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура банкротства предполагает невозможность юридического лица в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности (факт нахождения истца в процедуре банкротства в указанное время), то требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца указанных сведений, степень их распространения и возможные негативные последствия для истца.  

Истец, в том числе, в своей апелляционной жалобе, не обосновал и не представил соответствующие доказательства того, что имеются основания для взыскания с ответчиков большей суммы компенсации вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Семь вершин» арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает. 

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что в указанный в фрагменте период времени (июнь 2012 года) на территории Уфимского завода технических масел по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, действовало также ООО «УЗТМ «Формула», которое находилось в процедуре банкротства. В обоих юридических лицах руководителем являлся Шаймухаметов Ф.Х. Поскольку руководство по сути одноименного юридического лица было одно и тоже, оба общества находились по одному и тому же адресу, то, по мнению подателя жалобы, ответчик вправе был считать, что истец в тот момент времени находился в процедуре банкротства.

Между тем, совпадение части наименований юридических лиц не свидетельствует о том, что они являются одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Корреспондент, действуя в достаточной мере осмотрительно, должен был проверить возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, однако, не сделал этого.

То обстоятельство, что по истечении месяца после публикации статьи в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве (дело № А07-26198/2014), на что ссылается ООО «Семь вершин» в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительности указанных ранее в спорном фрагменте сведений.

Применительно к остальным спорным фразам («Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения»; «Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью»; «Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед Федеральной налоговой службы и Министерством земельных отношений Республики Башкортостан»; «Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия»; «Более того, представители «Глас-Ойл» не могли попасть на свои объекты»; «Весной      2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги»; «Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. («Формулу 89»)»; «В очередной раз, приступив к восстановлению производства,