Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-10575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10063/2015, 18АП-10096/2015

г. Челябинск

14 сентября 2015 года

Дело № А07-10575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015г. по делу № А07-10575/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Ключник О.Н., (доверенность № 05-22/0361вн от  08.06.2015), Исмагилов А.З. (доверенность № 05-32/09306 от 30.12.2014), Гильманов А.С. (доверенность № 05-22/0553вн от 09.09.2015), Гайфуллин И.Р. (доверенность № 05-21 от 12.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность № 06-13/19716 от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мобилон» (далее - общество, ООО «Мобилон», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан  (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  (далее – Управление, Управление ФНС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.01.2015 № 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Республике Башкортостан от 31.03.2015 №93/17 (с учетом уточнений).

Решением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2015  № 03/11 в редакции решения Управления от 31.03.2015 №93/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 160 366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5 733 740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции взысканы в пользу ООО «Мобилон» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом Инспекция и Управление не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что суд, сделав вывод, что лишь приходно-кассовый ордер к договорам купли-продажи является доказательством получения налогоплательщиком дохода, подлежащего отражению в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, не учел нормы статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), которые указывают, что отсутствует необходимость устанавливать фактическое поступление денежных средств. Для подтверждения даты получения выручки от реализации автомобилей ООО «Мобилон» по всем выявленным эпизодам помимо договоров купли-продажи, имеются акты приема-передачи автотранспортных средств, на которых проставлена подпись и печать ООО «Мобилон», а также подпись покупателей.

Факт расхождения цен, подтвержден по каждому эпизоду (выявлено 2858) на основании анализа первичных документов, представленных как ООО «Мобилон», так и РЭО ГИБДД и физическими лицами – покупателями. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при различии цен в договорах купли-продажи, представленных Обществом, РЭО ГИБДД ОВД, покупателями  фактическая цена может быть установлена лишь квитанциями и чеками.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит оснований, почему признаны допустимыми приходные кассовые ордера, представленные на проверку обществом, при этом квитанции, представленные покупателями в ходе допроса покупателей, отличаются способом изготовления. ООО «Мобилон» не представило приходные кассовые ордера, изготовленные типографским способом с соответствующими реквизитами. Вместе с тем, решение суда не содержат оснований непризнания  допустимой цену, указанную в экземплярах договоров купли-продажи, представленных физическими лицами и РЭО ГИБДД, так как оригиналы последних содержат печать и подпись ООО «Мобилон».

Суд не установил причину расхождения цен в экземплярах договоров купли-продажи общества и экземпляров физических лиц, РЭО ГИБДД, а также экономическую целесообразность в указании иной цены, отличной от фактической цены реализации. Рассматривая экономическую выгоду ООО «Мобилон» в указании иной цены отличной от фактической цены реализации можно выявить налоговую выгоду в виде занижения доходной части налога на прибыль и части реализации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС).

Судом первой инстанции не учтено наличие кредитных договоров, которые выступают одним из доказательств продажной цены автотранспортных средств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о необоснованности начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В связи с тем, что обществом допущено занижение налога на прибыль и НДС, и данный факт подтвержден материалами дела, заниженная сумма в срок не уплачена, следовательно, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно.

Просит отменить решение в части удовлетворенных требований.

  Управление ФНС  по Республике Башкортостан в своей апелляционной жалобе также приводят в качестве обоснования указанные Инспекцией доводы. Полагают, что суд немотивированно признал реальной цену указанную налогоплательщиком. Указывает, что в ООО «Мобилон» сложилась постоянная схема, согласно которой в экземплярах договоров общества указывается «нереальная» заниженная цена автомобилей. Использование данной схемы подтверждают опрошенные покупатели общества, использовавшие расчеты наличными, и сотрудники заявителя.

 Кроме того,  вывод о необходимости при методе начисления определять выручку на основе платежных документов, противоречит статье 271 Налогового кодекса. В данном случае при методе начисления выручка определяется правом на получение денежных средств, вытекающим из конкретного договора. Существенным является факт перехода права собственности на реализуемые автомобили, факт получения обществом денежных средств для целей налогообложения значения не имеет.

  В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован протокол допроса менеджера общества Сираевой Р.С. от 13.11.2014 №511, в котором свидетель пояснила, что в разных экземплярах договора купли-продажи автомобилей ею проставлялись различные цены по указанию бухгалтерии.

 Также просит отменить решения суда в части удовлетворенных требований.

  От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

  В судебном заседании представители Инспекции и Управления на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2014 № 71/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение 23.01.2015 №03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 745 009 рублей, налог на прибыль в сумме 6 573 833 рублей, исчислены пени в сумме 2 997 581,97 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 407 747 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в размере 13 282 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 973 135 рублей и налога на прибыль в размере 6 457 436 рублей, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение расходов, занижение внереализационных доходов. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 771 875 рублей по приобретенным у ОАО «АвтоВАЗ» автомобилям и реализованных по программам с получением премий.

Налогоплательщиком на решение подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 31.03.2015 №93/17 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции от 23.01.2015 №03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 771 875 рублей, сумм пени в размере 155 555,29 рублей, штрафных санкций в размере 38 593 рублей. В остальной части решение Инспекции от 23.01.2015 №03/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления и решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c требованием о признании его недействительным.

  Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения поступившей выручки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от