Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А07-10575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 271 026 руб.

Сумма расхождений по 984 эпизодам в 2012 году налоговым органом, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 12 631 450 руб., в том числе НДС 1 926 831 руб., сумма без НДС – 10 704 619 руб. Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2012 год составляет 1 926 831 руб.

Сумма расхождений по 554 эпизодам в 2013 году, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет – 6 309 778 руб., в том числе НДС 962 509 руб., сумма без НДС – 5 347 269 руб.  Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2013 год составляет 962 509 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 5 160 366 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является наличие у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу (сбору).

Следовательно, недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам влечет за собой недействительность этого решения в части сумм пени и штрафа, начисленной на эти суммы недоимки по налогам, так как если недействительна обязанность по уплате налога, недействительно и обеспечение исполнения соответствующей обязанности посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неправомерно привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что оспариваемое решение Инспекции от  23.01.2015 №03/11 в редакции решения Управления от 31.03.2015 №93/17 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 160 366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5 733 740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль.

В данной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015г. по делу № А07-10575/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин