Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А08-5213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

авианакладная №0002808 от 15.04.2006г., груз 47 333 кг, авиарейс РОТ 914, полетные задания №№24, 25;

-  Тулуза (Франция) – Байконур (Казахстан), договор №8200 от 03.08.2000г., акт №В00629 от 30.07.2006г., авианакладная №0002810 от 29.06.06, груз 53 101 кг, авиарейс РОТ 936, полетные задания №№40/2, 42;

-  Байконур (Казахстан) - Тулуза (Франция), договор №8200 от 03.08.2000г., акт №В00629 от 30.07.2006г., авианакладная №0002811 от 29.06.06, груз 22 225 кг, авиарейс POT 938, полетные задания №№42, 44;

-  Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор №38/05 от 04.01.2005г., акт №В00888 от 31.10.2006г., авианакладная №0008242 от 13.10.2006г., груз 58 425 кг, авиарейс POT 944 , полетное задание №74/1;

-  Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор №2006-0068/Р/DOL/ATI от 18.10.2006г.. акт от 24.10.2006г., договор №2006-070/Р/DOL/ATI от 23.10.2006г., акт от 27.10.2006г., авианакладная №0008241 от 13.10.06, груз 64 132 кг, авиарейс РОТ 942, полетные задания №№75/1, 75/2;

-Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор №38/05 от 04.01.2005г., акт №В00939 от 25.11.2006г., авианакладная №0008243 от 13.10.06, груз 69 263 кг, авиарейс РОТ 940, полетное задание №74/3;

-Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция), договор №2006-074/P/DOL/CFI от 06.11.2006г., акт от 13.11.2006г., договор №2006-077/P/DOL/CFI от 12.11.2006г., акт от 20.11.2006г., авианакладная №0002813 от 02.11.2006г., груз 39 032 кг, авиарейс РОТ 1106, полетные задания №№82,83.

Признавая обоснованной позицию суда области по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит определение понятия «территория Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также пределы территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, являются таможенной границей.

Таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Определение понятия «территория Российской Федерации» также дано в Конституции Российской Федерации: в территорию Российской Федерации включается территория субъектов Российской Федерации, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Субъекты Российской Федерации перечислены в статье 65 Конституции Российской Федерации, г. Байконур в этот перечень не включен.

Как установлено  Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995 г., на период аренды комплекса "Байконур" город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Вместе с тем, статьей 1 данного Соглашения определено, что город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан.

То есть, город Байконур, оставаясь административно-территориальной единицей Республики Казахстан, на период аренды в отношениях с Российской Федерацией наделяется особым статусом, содержание которого раскрывается в  Соглашении от 23.12.1995г.

При этом предметом аренды, как следует из Соглашения между Российской Федерацией и  Республикой Казахстан об основных принципах и условиях использования космодрома «Байконур» от 28.03.1994г., являются объекты комплекса "Байконур", расположенные на территории Республики Казахстан.

Таким образом, передача Республикой Казахстан в аренду Российской Федерации объектов комплекса "Байконур" и наделение в связи с этим города Байконур особым статусом, не влекут за собой изменение территориальной целостности и государственных границ государств - сторон  указанных соглашений.

Данный вывод суда также подтверждается наличием отметки таможенных органов Республики Казахстан на грузовых авианакладных, по которым груз был принят на борт воздушных судов или выгружен в г. Байконуре, о перемещении воздушного судна и груза через таможенную границу названной республики.

Пунктом 2 ст.10 Соглашения от 23.12.1995г. предусмотрено, что  физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды комплекса "Байконур" регистрируются также в администрации города Байконур как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица Российской Федерации, при этом сохраняются имущественные права соответствующих собственников Республики Казахстан, а налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города. Указанное правило также не может свидетельствовать о том, что город Байконур является территорией Российской Федерации для целей обложения НДС спорных перевозок, в силу действия на его территории российского режима налогообложения. В данном случае речь идет о распространении российского режима налогообложения только на лиц, зарегистрированных в администрации города Байконур, и уплачивающих налоги на территории г. Байконур в доход бюджета города.

Таким образом, воздушные суда Общества перевозили грузы, ввозимые на территорию Республики Казахстан с территории другого иностранного государства, или вывозимые с территории Республики Казахстан на территорию другого иностранного государства,  и местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась. Следовательно, при осуществлении указанных перевозок отсутствовал  объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доначисление НДС по подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.6, 2.2.1.10, 2.2.1.18-2.2.1.20, 2.2.1.22-2.2.1.24 пункта 2.2.1 оспариваемого решения произведено Инспекцией неправомерно.

Также основанием доначисления Обществу, согласно п.п. 2.2.1.18 п.2.2.1 решения Инспекции,  НДС в сумме 308 711 руб. послужили следующие обстоятельства.

При оказании Обществом фирме «DATELINE OVESEAS LIMITED» услуги по перевозки груза по маршруту Байконур (Казахстан) – Тулуза (Франция) на основании договора №38/05 от 04.01.2005 года, авианакладная №0008243 от 13.10.06, груз 69 263 кг, авиарейс РОТ 940 , полетное задание №74/3, судно вылетело из Ульяновска (Россия) в Байконур (Казахстан), авиарейс РОТ 939, без груза по полетному заданию №74/2.

При этом перелёт судна из г. Ульяновск до г. Байконур без груза расценен Инспекцией в качестве вспомогательной услуги по отношению к основной услуге по перевозке груза из г. Байконур до г. Тулуза, а местом реализации основной услуги по указанным выше основаниям признана территория РФ, на основании чего в отношении стоимости услуги  по полёту судна из г. Ульяновска до г. Байконур произведено доначисление НДС по ставке 18 процентов.

При оценке данного эпизода суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Протокола относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.28, "международной перевозкой называется всякая перевозка, при которой согласно определению Сторон место отправления и место назначения, независимо от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны".

Пункт 3 статьи 1 Варшавской конвенции в редакции Гаагского Протокола от 26.09.55 предусматривает: "перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается с точки зрения применения настоящей Конвенции единой перевозкой, если она рассматривалась Сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров, и не теряет своего международного характера в силу того, что один или ряд договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства".

Статья 101 Воздушного кодекса Российской Федерации понятие международной перевозки трактует аналогично.

В пункте 1 раздела 1 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.98 N 29 указано, что арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

В соответствии с п.2 ст.103 Воздушного кодекса РФ, п.1 ст.785 ГК РФ по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной. Грузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора международной воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятие груза перевозчиком, т.е. начальный и конечный пункты авиарейса определяются авиационной накладной (п.17.1.1 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством гражданской авиации СССР 03.01.1986 № 1/И, действовавших в 2005 году).

В соответствии с указанными Правилами пунктом отправления является аэропорт (пункт), от которого, согласно договору международной воздушной перевозки, начинается перевозка пассажира, багажа или груза. Пунктом назначения - аэропорт (пункт), в который должен быть доставлен груз, согласно договору международной воздушной перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории РФ определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Поскольку местом отправления грузов и местом назначения по оказанной Обществом услуге фирме «DATELINE OVESEAS LIMITED» являются города других стран, то местом осуществления деятельности при осуществлении указанных перевозок территория России не являлась, и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к вышеописанным эпизодам, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 9512881 руб., пени по НДС в сумме 1054188 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1398050 руб., налога на прибыль в сумме 218366 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17806 руб..

 Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление НДС по подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.6, 2.2.1.10, 2.2.1.18-2.2.1.20, 2.2.1.22-2.2.1.24 пункта 2.2.1 оспариваемого решения произведено Инспекцией неправомерно в результате ошибочной квалификации территории г. Байконур как территории Российской Федерации, довод Общества о том, что  расчет доначисленного НДС по пп.2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.4, 2.2.1.6, 2.2.1.20, 2.2.1.23, 2.2.1.24  является необоснованным в связи с включением в налоговую базу стоимости перевозок грузов между пунктами отправления (назначения), расположенными за пределами территории Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения, в результате чего судом не оценивается.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество оказывало услуги грузовых авиаперевозок фирме «DATELINE OVERSEAS LIMITED», при осуществлении которых пунктами отправления и назначения воздушных судов также являлись:

- Улан-Удэ (Россия) – Нджамена, Договор №8100 от 03.08.00, авианакладная №403-РОТ-0000-2830, полетное задание №23/1 от 25.04.06, груз 20 134 кг, авиарейс 518 (пп.2.2.1.7 п.2.2.1 Решения);

-Дели (Индия) – Шереметьево (Россия), Договор №8100 от 03.08.00, авианакладная №0007433 от 19.05.06, полетное задание №29 от 15.05.06, груз 20 134 кг, авиарейс POT 680(пп.2.2.1.8 п.2.2.1);

-  Шереметьево (Россия) – Денвер, Договор №38/05 от 04.01.05, авианакладная №342-0006180 от 20.06.06, полетное задание №39/1 от 19.06.06, груз 20 473 кг, авиарейс POT 704(пп.2.2.1.9 п.2.2.1);

-  Дюссельдорф – Ульяновск (Россия), Договор №38/05 от 04.01.05, авианакладная №0008455 от 07.09.06, полетное задание №55/5 от 10.08.06, груз 19 380 кг, авиарейс POT 812, 816 (пп.2.2.1.17 п.2.2.1);

При осуществлении указанных перевозок пункты отправления (назначения) воздушных судов располагались на территории Российской Федерации, в результате чего данные операции признаются объектом  налогообложения НДС на основании пп.1 п.1 ст.146, пп.4.1 п.1. ст.148 НК РФ.

При этом, применительно к перевозкам, пункт отправления воздушных судов по которым располагался на территории Российской Федерации, судом  учтено, что на основании положений пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, при реализации услуг, оказываемых российскими организациями, по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров,  налогообложение производится по ставке 0 процентов

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) документы (их копии), указанные в п.п.1 - 4 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1 - 3 и 8 п.1 ст.164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные