Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А08-5213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.

При последующем представлении в налоговые органы документов (их копии), обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

При этом на момент принятия Инспекцией решения №05924дсп Обществом не были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные п.4 ст.165 НК РФ.

В связи с этим налогообложение данных перевозок произведено Инспекцией по ставке 18 процентов.

Каких-либо возражений  в отношении правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному основанию по подпунктам 2.2.1.7, 2.2.1.8, 2.2.1.9, 2.2.1.17 налогоплательщиком не заявлено. В результате чего судом первой инстанции признано обоснованным доначисление НДС в сумме 1246681 руб., пени по НДС в сумме 138154 руб., штраф по ст.122 НК РФ в сумме 183217 руб., налога на прибыль в сумме 20620 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1730 руб..

   В части доначисления НДС по пп.2.2.1.28 п.2.2.1.29 решения Инспекции  в сумме 1 866 143 руб., пени по НДС в сумме 206800 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 274256 руб., налога на прибыль в сумме 140798 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11481 руб. налогоплательщик указывает на то, что при определении налоговой базы в расчет необоснованно была включена стоимость перевозок грузов между пунктами отправления (назначения), расположенными за пределами территории Российской Федерации.

Так, в данном случае не является объектом налогообложения НДС реализация услуг перевозки груза весом 86 641 кг по маршруту Кабул – Кандагар, авиарейс POT 272 и реализация услуг перевозки груза весом 61 432 кг по маршруту Трентон – Шеннон - Баку, авиарейс POT 1224. Не оспаривая данные обстоятельства, налоговый орган произвел доначисление НДС исходя из общей стоимости различных перевозок по данным рейсам.

Как видно из материалов дела, Обществом с фирмой «DATELINE OVERSEAS LIMITED» были заключены договоры №2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 и №2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 на оказание услуг по авиационной перевозке грузов.

По договору №2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 Обществом осуществлены перевозки грузов по маршрутам: Кабул – Кандагар, авианакладная № 0000714 от 09.12.2006 г., полетное задание №86/2 от 08.12.06, груз весом 86 641 кг, авиарейс POT 272 и Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), авианакладная №РОТ-0000612 от 12.12.06, полетное задание №86/2 от 08.12.06, груз 71 501 кг, авиарейс РОТ 1196.

 Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договору составила 167500 долларов США.

   По договору №2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 Обществом осуществлены перевозки грузов по маршрутам: Шереметьево (Россия) - Денвер, авианакладная №0006176 от 15.12.06, полетное задание №93 от 19.12.06, груз 30 684 кг, авиарейс РОТ 1204; Трентон – Шеннон – Баку, авианакладная №0000468 от 26.12.06, полетное задание №93 от 19.12.06, груз весом 61 432 кг, авиарейс POT 1224; Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ), авианакладная №РОТ-00004291 от 27.12.06, полетное задание №93/1 от 27.12.06, груз 82 680 кг, авиарейс РОТ 1232.

 Стоимость услуг по перевозке грузов согласно договору составила 350000 долларов США.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении авиаперевозок по маршрутам: Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), Шереметьево (Россия) - Денвер, Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ) один из портов отправления (назначения) находился на территории Российской Федерации, то реализация услуг по перевозке грузов между указанными портами является объектом налогообложения НДС.

При этом налоговый орган произвел расчет подлежащего доначислению НДС исходя из общей стоимости услуг по авиаперевозке по договорам 167500 и 350000 долларов США соответственно. При этом он орган исходил из того, что поскольку стороны в договорах определили стоимость перевозки в целом, не указав в отдельности стоимость перевозки между портами за пределами РФ и портами, в случае, если порт отправления (назначения) находился на территории РФ, то исчисление НДС должно производится со стоимости услуг, определенной в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой расчет не основан на нормах налогового законодательства, поскольку исчисление НДС со стоимости, как облагаемых перевозок, так и перевозок, не являющихся объектом налогообложения, противоречит требованиям НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, в случае отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности правильно определить налоговую базу и исчислить налоги, налоговый орган в праве на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не использовал данное полномочие.

При этом налогоплательщиком был представлен в суд первой инстанции расчет суммы НДС, подлежащего доначислению по этим эпизодам, из которых следует, что стоимость спорных перевозок составляла по договору №2006-084/Р/DOL/NAVI от 05.12.06 по маршруту Хангджоу (Китай) - Санкт-Петербург (Россия), авиарейс РОТ1196 (п.2.2.1.28 решения) - 3 575 314 руб.; по договору №2006-088/Р/DOL/CF от 15.12.06 (п.2.2.1.29 решения): по маршруту Шереметьево (Россия) - Денвер, авиарейс РОТ1204 -2 987 901 руб.; по маршруту Домодедово (Россия) - АбуДаби (ОАЭ), авиарейс РОТ1232 – 2 872 982 руб. Исходя из чего сумма НДС, подлежащая доначислению по пп. 2.2.1.28 и  2.2.1.29 решения, составила  1 292 311 руб. Указанный расчет  в части цифровых показателей Инспекцией не оспаривается.

Расчет основан на договорах перевозки, авиационных накладных, данных полетных заданий - документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, что отвечает требованиям п.1 ст.54 НК РФ. Договоры на выполнение авиационной перевозки в соответствии с планом графиком полетов определяют маршруты полетов (включая пункты отправления и назначения перевозки, пункты посадки с некоммерческими целями, номера авиационных рейсов). Цена в договорах установлена за перевозку указанных в авиационных накладных конкретных грузов из пунктов отправления в пункты назначения.

Указанные документы позволяют разграничить оказанные услуги по перевозимым грузам, пунктам отправления и назначения.

На основании чего, данный расчет применен судом первой инстанции при определении налоговых обязательств Общества по рассматриваемому эпизоду.

Поскольку в нарушение  п.5 ст.200 АПК налоговый орган не обосновал правомерность произведенного расчета доначисленных сумм налога на добавленную стоимость по пп.2.2.1.28, 2.2.1.29 п.2.2.1 оспариваемого решения в части включения в налоговую базу стоимости операций, не подлежащих налогообложению, указанные доначисления НДС в сумме    573832руб. (1866143 -1292311), а также пени по НДС, штраф по ст.122,  налог на прибыль и пени по налогу на прибыль в соответствующей части являются необоснованными.

На основании  изложенного,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 2 538 992 руб. (1292311+1246681) произведено правильно, соответственно, для доначисления НДС в сумме 10086713 руб. у налогового органа отсутствовали правовые основания.

 В результате чего  у налогового органа отсутствовали также  основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1597061 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса) и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 НК РФ в сумме 1197914 руб.

Также с учетом положений статьи 170 НК РФ, Общество на законных основаниях учитывало в стоимости товаров (работ, услуг), относимой на  расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, НДС по материальным ресурсам, использованным при  осуществлении операций, не  являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу того, что местом их осуществления не является территория Российской Федерации, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 261697 руб. и начисление пени в сумме 1197914 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль произведено Инспекцией по указанным основаниям также неправомерно.

Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31осякиной И.А...10.2008 г. по делу № А08-5213/2008-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области -  без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 908 от 25.11.2008 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31осякиной И.А...10.2008 г. по делу № А08-5213/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Т.Л.Михайлова