Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  А35-4214/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под таможенный режим экспорта, применяется ставка налогообложения 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК НФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В отношении документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и  налоговых вычетов по экспортным операциям, налоговым органом не заявлено каких-либо претензий.  

Как следует из оспариваемых актов, основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужили следующие выводы налогового органа.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции об участии ООО «Курская кожа» в схеме неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Так, Инспекция   ссылается   на   встречные   проверки   поставщиков   Общества  «Курская кожа» - ООО «Найс – Трэйдинг», ООО «Крастэкс», в результате которых сделан вывод об участии поставщиков в схемах неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что ООО «НАЙС – Трэйдинг» приобретает товар (шкуры крупного рогатого скота) у ООО «Дар Трейд», ОО «Регион – Торг», последнее приобретает товар у ООО «Фаворит», ООО «Нью Лайт», ООО «Тингострой», ООО «Ривер», ООО «Диал – Тек», ООО «Сырьевщик», ООО «Интегро», ООО «Реал –Медиа», ООО «Ривер – Плюс», ООО «Ривер – Плюс», ООО «Эльторо»,

В отношении ООО «Фаворит» Инспекция указывает, что данная организация представляет отчетность в полном объеме и в установленные сроки, однако запрошенные Инспекцией документы не представило. По ООО «Нью Лайт» отмечено, что учредитель и руководитель данной организации – Сотиков Андрей Сергеевич является учредителем, руководителем 109 организаций с минимальным уставным капиталом, что является признаком фирмы – однодневки, запрошенные инспекцией документы не представило. По ООО «Тингострой» Инспекция указывает, что последняя отчетность данной организацией представлена в 2004 году, учредитель и руководитель умер в 2002 году. В отношении ООО «Ривер» инспекция установила, что данная организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», учредитель и руководитель данной организации – Слободчикова Н.А. является учредителем и руководителем 16 организаций в Воронежской области, что является признаком фирмы – однодневки, и как указывает инспекция, «…дают основание для предположения о фиктивности хозяйственных операций». По ООО «Диал-Тек» отмечено, что данная организация поставляет товар Обществу «Регион – Торг» на основании агентских договоров с ООО «Винар», имевшем взаимооношения с ООО «Аверс», контрагентом которого является ООО «Фаворит».

В отношении ООО «Сырьевщик» Инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО «Вымпел», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», при этом в отношении ООО «Вымпел», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал» отсутствуют данные о регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков.

По ООО «Интегро» Инспекция указала, что поставщиком товара является ООО «РеалМедиа», учредитель которого – Григорьев Г.Ю. является учредителем 28 организаций, руководитель ООО «РеалМедиа» - Легкий В.С. является руководителем 36 организаций, что является признаком фирмы – однодневки, ООО «Интегро» не имеет необходимых людских ресурсов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО «Ривер Плюс» Инспекция установила наличие хозяйственных отношений с ООО «Вымпел», ООО «Артекс», ООО «Триумф», ООО «Картек», ООО «Радуга», ООО «Триал», при этом установила, что в отношении данных контрагентов Общества «Ривер Плюс» отсутствуют данные об их регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков.

По ООО «Эльторо» Инспекция указала, что данная организация приобретало товар у ООО «Агро Импекс Плюс», которое, в свою очередь, приобретало товара у ООО «Ритм». ООО «Ритм» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», представляет «нулевую» отчетность, что является признаком фирмы – однодневки.

В отношении ООО «Дар Трейд» Инспекция указала, что данная организация является фирмой – «однодневкой», поскольку представляло нулевую отчетность, состояло на налоговом учете в налоговых инспекциях г.Москвы - ИФНС России №23 по г.Москве и ИФНС России №29 по г.Москве, т.е. «мигрировало».

Также инспекцией отмечено, что ООО «Найс-Трэйдинг» зарегистрировано с минимальным уставным капиталом, не имеет основных средств, складских помещений, транспортных средств, «людских ресурсов».

В отношении второго поставщика ООО «Курская кожа» - ООО «Крастэкс» Инспекция указала, что его поставщик - ООО «Комплекс» является участником схемы по неправомерному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом в результате контрольных мероприятий подтверждено наличие договорных отношений Общества «Крастекс» с ООО «Комплекс», последним в налоговой декларации за третий квартал 2007 отражена реализация в сумме 100000 рублей. ООО «Комплекс» является комиссионером, в связи с чем в налоговой декларации отражен НДС с комиссионного вознаграждения, комитентом является ООО «Континент». В результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Континент» Инспекцией получена информация о том, что данный налогоплательщик имеет признаки фирмы «однодневки», адрес «массовой регистрации». В налоговой декларации за второй квартал 2007 года Обществом «Континент» отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 56400 рублей (НДС в сумме 10152), тогда как реализация товара Обществу «Комплекс» лишь в мае 2007 года составила 5406808 рублей. ООО «Крастэкс» не представлены документы по перевозке товара от поставщика и сертификаты происхождения товара.

Основываясь на изложенных обстоятельствах,  налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически закупка ООО «Курская кожа» сырья и иных материалов  у данных контрагентов не осуществлялась, исходя из чего  ООО «Курская кожа» не могла быть реализована ООО «ТК Кожа» изготовленная из данного сырья продукция. При этом сторонами  лишь была составлена указанная система документооборота в отсутствие реальных операций, сделки заявителя с поставщиками являются фиктивными, их действия согласованными, поведение Общества недобросовестным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая приведенную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отражен в оспариваемом решении инспекции и подтвержден материалами дела. Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, поступления валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждены материалами дела. По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки, указанные обстоятельства ею подтверждены, что отражено в оспариваемом решении.

Доказательств того, что поставщики Общества «Курская кожа» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, не состоят на налоговом учете в налоговых органах, инспекцией не представлено. При этом претензий по исчислению   и   уплате   налога   на   добавленную   стоимость   в   отношении непосредственного поставщика заявителя - ООО «Курская кожа» у налогового органа также не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия