Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  А35-4214/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган также не представил.

При этом непосредственный контрагент Общества – ООО «Курская кожа» надлежащим образом исполняет свои обязанности налогоплательщика, является производителем реализуемых Обществу товаров.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, связанные с приобретением поставщиком заявителя сырья для производства продукции, реализуемой в дальнейшем Обществу, не могут быть приняты во внимание.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения заявителем товаров и их использования в производственной деятельности, а также их дальнейшей реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения обществом налоговой выгоды вследствие применения налогового вычета, Инспекцией не представлено. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между заявителем и другими участниками расчетов.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки Инспекции на результаты обыска квартиры Кудрявцева С.В. – перевозчика груза по СМР 0948651/1, поскольку приведенные Инспекцией результаты обыска не опровергают факт вывоза спорного товара за пределы таможенной территории РФ по указанному товаро-сопроводительному документу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно резолютивной части решения Инспекции № 1072  применение налоговой ставки 0% признано обоснованным применительно ко всей сумме реализации, заявленной в разделе 5 налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2993963 руб. является необоснованным, в связи с чем решение налогового органа от 06.06.2008 №1072 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в результате камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если не выявлены нарушения налогового законодательства. В случае выявления нарушений налогового законодательства налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении налога.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции органа от 06.06.2008 №1072 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 2993963 руб., правомерно обязал  Инспекцию произвести действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Также с учетом выводов суда о правомерности применения налогоплательщиков заявленных налоговых вычетов по НДС, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1557989 рублей, на основании чего решение Инспекции от 06.06.2008 №7007 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1557989 руб. также обоснованно признано недействительным.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Курской области от 13.03.2009 г. по делу № А35-4214/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 г. по делу № А35-4214/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Т.Л.Михайлова   

Н.Д. Миронцева