Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А64-69/09-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                                                        Дело № А64-69/09-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Свиридовой С.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 г. по делу № А64-69/09-22 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провиант» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 162 от 26.09.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/11 от 12.01.2009 г., Ермаковой Н.В., старшего госналогинспектора по доверенности № 05-24/000802 от 29.01.2009 г., Павловой С.П., главного госналогинспектора по доверенности № 05-24/000803 от 29.01.2009 г.,

от налогоплательщика: Иржанова В.М., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – общество «Провиант», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) № 162 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений от 02.04.2009 г. и от 10.04.2009 г.):

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 254 749 руб. (в том числе  в федеральный бюджет – 610 661 руб., в бюджет субъекта  -  1 644 088 руб.),  пеней за несвоевременную уплату соответствующей суммы налога на прибыль и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 486 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 588 руб., соответствующих ему пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 376 руб.;

признания излишне возмещенным из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 184 954 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 162 от 26.09.2008 г. признано недействительным в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 179 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 180 486 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 418 руб., налога на прибыль в сумме 2 142 884 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 580 364 руб., в бюджет субъекта – 1 562 520 руб.)  (пункт 3.1 резолютивной части решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 521 руб.,  по налогу на прибыль в сумме 389 197 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

признания неправомерно возмещенным из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 181 907 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также решением суда с инспекции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., из которых 1 000 руб. – за принятие обеспечительных мер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие расходы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг обществами с ограниченной ответственностью «Сантэкс» и «Профессионал», не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для признания расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению налогового органа, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы Т-1 не свидетельствуют об оказании налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «Сантэкс» и «Профессионал» (своими силами или с помощью третьих лиц) услуг, связанных с перевозкой груза, поскольку в представленных документах данные организации не обозначены в качестве перевозчика.

Также не могут служить доказательством перевозки товарно-транспортные накладные формы № 2-г(св), поскольку названные накладные оформлены в ходе хозяйственных отношений между поставщиками и покупателем алкогольной продукции – обществом «Провиант», в связи с чем не являются подтверждением оказания налогоплательщику  экспедиторских услуг.

На этом основании, исходя из того, что без первичных учетных документов, подтверждающих транспортировку груза, иные документы также не могут подтверждать произведенные налогоплательщиком затраты по  приобретению и транспортировке товара, инспекция полагает  не соответствующими требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» следующие имеющиеся у налогоплательщика  документы: договоры транспортной экспедиции, товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных услуг.

Кроме того,  по мнению инспекции, затраты налогоплательщика  по оплате  услуг обществ с ограниченной ответственностью «Сантэкс» и «Профессионал» не могут считаться реальными, так как оплата  их произведена путем уступок требований и взаимозачетов  с участием взаимозависимых лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Погребок», «ДДТ», предпринимателя Еропкина; общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» и «Профессионал» в проверяемом периоде не представляли налоговому органу налоговую отчетность и не производили уплату налогов.

Также инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, участвовавшего в создании схемы по уклонению от уплаты налогов  путем оформления расчетов с контрагентами через уступки права требования и зачет взаимных требований за фиктивные поставки зерна при осуществлении операций по приобретению алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис». По указанной причине, по мнению инспекции, налогоплательщик   завысил расходы на приобретение алкогольной продукции у названной организации.

Основываясь на изложенном, налоговый орган полагает, что документы, представленные обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут расцениваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на добавленную стоимость, налоговый орган полагает недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерности доначисления налога по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал», указывая, что суд не исследовал обстоятельства и не оценил доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения.

Также налоговый орган, ссылаясь на то, что инспекция на основании статьи 333.22 Налогового кодекса как государственный орган не признается плательщиком государственной пошлины, считает решение суда в части взыскания с него по рассматриваемому делу судебных расходов незаконным.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Провиант» возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заслушав пояснения представителей инспекции общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решений заместителя начальника инспекции № 94 от 16.05.2008 г. «О проведении выездной налоговой проверки» и № 105 от 02.06.2008 г. «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Провиант» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 146 от 01.09.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 146, принял решение № 162 от 26.09.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество «Провиант» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 20 376 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за май, июль 2006 г.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 650 руб. за непредставление налоговому органу сведений (13 документов), необходимых для осуществления налогового контроля; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 195 486 руб. за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, связанных с документально неподтвержденными расходами по транспортно-экспедиционным услугам, оказанных обществами «Сантэкс» и «Профессионал», повлекшие в 2006 – 2007 г.г. занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также данным решением обществу начислены пени в общей сумме 439 222 руб., в том числе по состоянию на 01.09.2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 100 382 руб.,  по  налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 277 259 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 42 440 руб.; по состоянию на 26.09.2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 3 088 руб., по  налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 8 509 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 7 544 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 616 187 руб., по  налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 1 658 966 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 399 758 руб., всего – в сумме 3 674 911 руб.

Основанием для данных доначислений послужили, в частности, выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных расходов в виде затрат в сумме 7 250 442 руб. на оплату  оказанных обществами с ограниченной ответственностью «Сантэкс» и «Профессионал» транспортно-экспедиционных услуги и в сумме 2 230 368 руб.  на приобретение алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эс.Пи.Ай.-Талвис», и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с  обществом «Профессионал» в сумме  1 207 070 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующих обстоятельств дела.

В ходе проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности общества «Провиант» за проверяемый период являлась оптовая торговля алкогольной продукцией. На осуществление данной деятельности у общества имелись лицензии от 03.10.2005 г. серии 058250 со сроком действия с 03.10.2005 г. по 03.10.2008 г. и № 101 от 13.06.2006 г. серии Б 060639 со сроком действия с 13.06.2006 г. по 13.06.2011 г., выданные управлением Министерства по налогам и сборам по Тамбовской области.

С целью обеспечения доставки приобретенной алкогольной продукции, общество Провиант» заключило договоры транспортной экспедиции с обществами с ограниченной ответственностью  «Профессионал» и «Сантэкс».

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 г. обществом «Провиант» (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 812, на основании которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента принимать и отправлять грузы общества и выполнять услуги связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора), под которыми пунктом 1.2 договора понимаются услуги, относящиеся к осуществлению перевозки, консолидации, терминальной обработки и доставки грузов от поставщиков к клиенту, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с осуществлением перечисленных выше услуг, в том числе, связанные с решением налоговых вопросов, обеспечением страхования.

Пунктом 2.2.2