Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А64-69/09-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевод долга  и зачеты взаимных требований произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Согласно подпунктам 1.1 пункта 1 приказов  № 13 от 30.12.2005 г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2006 г.» и № 31 от 29.12.2006 г. «Об учетной политике предприятия в целях налогообложения на 2007 г.»,  учет доходов, расходов и хозяйственных операций в целях начисления налога на прибыль производится по «методу начисления».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Поскольку для налогоплательщика, применяющего метод начисления, не имеют значения факт и момент осуществления оплаты, также не является определяющей для разрешения вопроса о возможности учета в целях налогообложения расходов и форма осуществления расчетов с контрагентами.

По налогу на добавленную стоимость в ходе проверки инспекцией была выявлена и доначислена обществу «Провиант» недоимка в общей сумме 1 399 758 руб., в том числе неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 184 958 руб.

Налогоплательщиком (с учетом уточнения требований) оспаривалась правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 588 руб. и вывод о завышении возмещения налога в сумме 184 958 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему послужил вывод о завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от общества «Профессионал».

При этом инспекция исходила из тех же оснований, что и при доначислении налога на прибыль – документальное неподтверждение факта реальности оказания налогоплательщику обществом «Профессионал» транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод налогового органа, считает его несостоятельным. При этом суд руководствуется следующими нормами налогового законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно  статьям 171, 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие  Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

Основанием для предъявления налога к вычету является, согласно статье 168 Налогового кодекса, счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса, в соответствии с которой они должны содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых  или иных платежей  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг);    стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Таким образом, основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты в проверенном налоговым органом периоде – 2006-2007 г.г.,  в соответствии со статьями 168, 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, статьей 2 Федерального закона  от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, являются: счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

При этом, под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями  Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика всех необходимых документов для предъявления налога к вычету: надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных учетных документов, а также факт отражения им в учете полученных услуг.

Претензий к правильности оформления счетов-фактур налоговым органом не заявлено.

Следует также отметить, что на момент заключения с обществом «Профессионал» договоров на перевозку грузов, оно являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем все указанные в первичных документах реквизиты контрагента являлись достоверными, а совершенные с ним хозяйственные операции – реальными применительно ко времени их осуществления.

Следовательно, с учетом уточнения налогоплательщиком требований, а также с учетом  вывода об излишнем предъявлении к вычету налога в сумме  81 534 руб. по акту приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2007 г., подписанному после  ликвидации общества «Профессионал», суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 418 руб. и признания излишне возмещенным из бюджета налога в сумме  181 907 руб.

Оценивая  довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  вследствие того, что  транспортно-экспедиционные услуги получены им от организаций, не представлявших налоговому органу налоговую отчетность и не производивших уплату налогов в бюджет, а также вследствие  участия  налогоплательщика в схеме ухода от уплаты налогов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов, либо того, что взаимоотношения  налогоплательщика с его  контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Следует отметить также, что участие налогоплательщика в заключении и исполнении  договоров по осуществлению перевода долга, уступок и зачетов взаимных требований  с рядом организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эс.Пи.Ай. –Талвис», обусловлено  его взаимоотношениями по приобретению алкогольной продукции  у названной организации по договору  № 145/06 от  05.01.2006 г.

Оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от  22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции», согласно статье 8 которого основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, а также техническими  средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Учет  сведений, поступающих в ЕГАИС, ведет, в соответствии с Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными  Правительством Российской Федерации от 25.08.2006 г. № 522, Федеральная налоговая служба.

Следовательно, налоговый орган, в случае наличия фиктивных отношений по поставкам алкогольной продукции, обладал бы соответствующей информацией и имел бы возможность представить соответствующие доказательства суду.

Налоговым органом доказательств фиктивности взаимоотношений по поставкам алкогольной продукции между обществами «Провиант» и «Торговый дом Эс.Пи.Ай.–Талвис» не представлено.

В то же время, имеющимися в деле документами факты приобретения алкогольной продукции  обществом «Провиант» у общества «Торговый дом Эс.Пи.Ай.–Талвис» доказаны.

При таких обстоятельствах, правовая оценка взаимоотношений  продавца – общества «Торговый дом Эс.Пи.Ай.–Талвис» с его  взаимозависимыми организациями не имеют правового значения для оценки  реальности операций по приобретению алкогольной продукции и осуществлению расчетов за нее, в том числе  путем осуществления оплаты не  самому продавцу, а организациям, которым им уступлено право требования оплаты за поставленную алкогольную продукцию.

Таким образом, арбитражный суд Тамбовской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не было представлено достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения № 162 от 26.09.2008 г. в части признания необоснованными и документально неподтвержденными расходов общества «Провиант» в сумме 8 929 691 руб. (6 699 323 руб. + 2 230 368 руб.), а также примененных  налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме  1 294 325 руб. (1 112 418 руб. +  181 907 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции № 162 от 26.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 – 2007 г.г. в сумме 2 142 884 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 418 руб., признания излишне возмещенным из бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 181 907 руб.  

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения