Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А48-3415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

Основанием доначисления Инспекцией Предпринимателю НДС 1 квартал 2005 года в сумме 32 899 рублей и за октябрь 2005 года в сумме 6170 руб., НДФЛ в сумме 28 217 руб., ЕСН в сумме 7495 руб. и соответствующих пени послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам, в связи с тем, что Предпринимателем не представлены документы первичные документы, подтверждающие несение им затрат по хозяйственным операциям с ЗАО «Интер».

Указанные выводы Инспекции основаны  на данных реестра расходов за 2005 год, который был представлен Предпринимателем при проведении налоговой проверки. Установив, что в данном реестре отражены суммы и документы  по ЗАО «Интер», а именно:

по счету-фактуре № 238 от 13.03.2005 г. на сумму 215 675,73 руб., в т.ч. НДС в сумме 32 899 руб.,

по счету-фактуре № К-322 от 25.10.2005 г. на сумму 40 448,50 руб., в т.ч. НДС 6170 руб., Инспекция посчитала, что указанные суммы НДС были приняты предпринимателем в составе налоговых вычетов, уменьшающих подлежащую уплате в соответствующих периодах сумму налога на добавленную стоимость .

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В силу пункта 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленной ИП Гринёвым С.И. в материалы настоящего дела книге покупок за 2005 год отсутствует такой поставщик, как закрытое акционерное общество «Интер».

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, отражённые в первичных документах закрытого акционерного общества «Интер», фактически не включались ИП Гринёвым С.И. в состав налоговых вычетов по данному налогу за спорные налоговые периоды, что подтверждается также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал и октябрь 2005 года.

Доказательство обратного Инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически поставка товарно-материальных ценностей, по которым ИП Гринёвым С.И. заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 39 069 руб. (32 899 руб. за 1 квартал 2005 года + 6170 руб. за октябрь 2005 года) и расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 217055, 23 руб., производилась по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная Фабрика Полюс», что подтверждается соответствующими первичными документами. Данное обстоятельство не опровергнуто Инспекцией.

Кроме того, Инспекцией начислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 25 353 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога, в связи с включением Предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам – негосударственное образовательное учреждение Школа «Леонардо», индивидуальный предприниматель Козлов П.Н., закрытое акционерное общество «Инжилком», так как в платёжных документах по данным поставщикам в графе «назначение платежа» имеется отметка «без налога на добавленную стоимость».

Выводы Инспекции о том, что суммы НДС отражены  предпринимателем в составе налоговых вычетов по данному налогу,  основаны на аналогичных обстоятельствах, установленных Инспекцией по ЗАО «Интер».

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной Предпринимателем книги покупок за 2005 г.  в ней отсутствуют данные  по негосударственному образовательному учреждению Школа «Леонардо», индивидуальному предпринимателю Козлову П.Н., закрытому акционерному обществу «Инжилком».

Доказательств включения ИП Гриневым С.И. в состав налоговых вычетов по 2005 году сумм налога на добавленную стоимость в отношении поставщиков – негосударственное образовательное учреждение Школа «Леонардо», индивидуальный предприниматель Козлов П.Н., закрытое акционерное общество «Инжилком», исходя из налоговых деклараций по данному виду налога и книги покупок за 2005 год, Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что записи, сделанные в реестре расходов, составленном предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, не свидетельствуют  получении Предпринимателем  налоговая выгода в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением хозяйственных операций с указанными поставщиками в спорной сумме за налоговые периоды 2005 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что суммы налоговых вычетов, отраженных в  книгах покупок предпринимателя не соответствуют размеру налоговых вычетов, отраженных в  налоговых декларациях Предпринимателя  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и отражено в апелляционной жалобе Инспекции, суммы налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок за спорные налоговые периоды, превышают суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях предпринимателя, что может свидетельствовать о завышении суммы налога, подлежащего уплате на основании налоговых деклараций, и не свидетельствует о неуплате предпринимателем налога в спорной сумме.

Основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год сумму 63 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 9671,18 руб. послужили выводы Инспекции о том, что  в товарной накладной № 549 от 16.05.2006, выписанной обществом с ограниченной ответственностью «Спецторг», имеется оттиск печати другой организации – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТУСТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем представлен экземпляр товарной накладной №549 от 16.05.2006, полученный от общества с ограниченной ответственностью «Спецторг», в котором имеется оттиск печати названной организации.

Также в материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 15.05.2006 на сумму 63 400 руб., письмо ИП Гринева С.И. от 15.05.2006. в адрес ООО «Группа Торговое Оборудование» об оплате в счет взаиморасчетов за поставленное оборудование.

Оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующие штрафы и пени, Предприниматель указал на то, что в ходе проверки при определении налоговых обязательств предпринимателя по указанным налогам, Инспекцией не были учтены расходы предпринимателя, понесенные им в 2005 году, но подлежащие учету для целей налогообложения в 2006 году – в  периоде получения дохода.

В материалы дела Предприниматель представил первичные документы (накладные, счета-фактуры, платёжные поручения) в подтверждение несения им затрат в общей сумме 1 309 936 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 199 820,74 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость – 1 110 115,26 рублей), на приобретение товаров, отгруженных поставщиками в 2005 году и оплаченных ИП Гринёвым С.И. в 2006 году.

Так, в подтверждение расходов 2006 года в сумме 1 185 570 рублей за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» ИП Гринёвым С.И. представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения №39 от 15.05.2006 на сумму 1 185 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 180 849,66 руб.; копия письма об оплате данной суммы за ИП Гринёва С.И. обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Торговое Оборудование» в счёт взаимных расчётов; копия счета-фактуры №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 231,73 руб.; копия накладной №01628 от 11.10.2005 на сумму 106 408 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 231,73 руб.; копия счета-фактуры №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 519,75 руб.; копия накладной №01731 от 27.10.2005 на сумму 147 629,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 22 519,75 руб.; копия счета-фактуры №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43 547,80 руб.; копия накладной №01873 от 18.11.2005 на сумму 285 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 43 547,80 руб.; копия счета-фактуры №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 888,73 руб.; копия накладной №01823 от 11.11.2005 на сумму 110 715 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 16 888,73 руб.; копия счета-фактуры №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 10 519,55 руб.; копия накладной №01874 от 18.11.2005 на сумму 68 961,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10.519,55 руб.; копия счета-фактуры №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб.; в том числе налог на добавленную стоимость – 46 286,40 руб.; копия накладной №01900 от 22.11.2005 на сумму 303 433 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 46 286,40 руб.; копия счета-фактуры №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8876,59 руб.; копия накладной №01948 от 29.11.2005 на сумму 58 191 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 8876,59 руб.; копия счета-фактуры №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 12 756,35 руб.; копия накладной №01972 от 01.12.2005 на сумму 83 625 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 12 756,35 руб.; копия счета-фактуры №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 494,75 руб.; копия накладной №02008 от 06.12.2005 на сумму 75 354,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 11 494,75 руб.; копия счета-фактуры №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5663,59 руб.; копия накладной №02025 от 08.12.2005 на сумму 37 128 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5663,59 руб.

В подтверждение расходов 2006 года в сумме 124 366 руб. за поставленное в 2005 году оборудование по поставщику – открытое акционерное общество «Опытная фабрика «Полюс» Предпринимателем представлены следующие первичные документы: копия платежного поручения № 5 от 11.01.2006 на сумму 179 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 27 305,08 руб. (частичная оплата); копия накладной № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.; копия счета-фактуры № 01587 от 03.10.2005 на сумму 1 021 567 руб.

Реальность совершения описанных выше хозяйственных операций Инспекцией не оспорена, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности учета данных расходов при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. не представлено.

Соглашаясь с доводом Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные затраты в соответствии с пунктом 13 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, подлежат включению в расходы 2006 года.

Как следует из материалов проверки, указанные затраты не были учтены Инспекцией при определении общего размера расходов заявителя за 2006 год, так как при его определении Инспекцией исследовались данные книги учёта доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Гринёва