Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-4106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения факта приема-передачи данного оборудования.

 В проверяемый период ООО «МП-Продукт» были заключены с ООО «Новатек» договор от 30.03.2007 №09/01 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и договор хранения от 12.01.2007. При этом стоимость погрузочно-разгрузочных работ в размере 800 000 руб. и оплата услуг по хранению продукции в сумме 506 440 руб. учтена налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007г.

В обоснование правомерности включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям ООО «МП-Продукт» с ООО «Новатек» заявителем представлены копия договора хранения от 12.01.2007г. с дополнительным соглашением от 15.01.2007г., копии актов от 31.03.2007г. №00000053, от 29.06.2007г. №00000397, копии счетов-фактур от 31.03.2007г. №98, от 29.06.2007г. №10, копии платежных поручений от 22.08.2007г. №154, от 30.05.2007г. №102, копия договора от 30.03.2007г. №09/01 на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с дополнительным соглашением от 30.03.2007г., копии актов от 30.09.2007г. №000426, от 29.06.2007г. №00000398, копии платежных поручений от 14.11.2007г. №197, от 22.08.2007г. №155 (Т.2 л.д.104-121).

Как установлено налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Новатек» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2007г, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве  с 15.01.2007г.

В силу ст.49, п.2 ст.51 АПК РФ юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку рассматриваемый договор хранения  заключен ООО «МП-Продукт» с ООО «Новатек» до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица и приобретения им правоспособности, данная сделка является ничтожной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие хранителем вещи на хранение удостоверяется путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа с его подписью.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждены унифицированные формы первичных документов по учету товаров в местах хранения, а также указания по их применению и заполнению.

Передача имущества от поклажедателей хранителю оформляется актом о приеме-передаче товарно - материальных ценностей на хранение (форма MX - 1). При оформлении возврата товарно - материальных ценностей поклажедателю от организации - хранителя используют акт о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). Данный документ составляет в двух экземплярах материально ответственным лицом организации - хранителя при возврате товарно - материальных ценностей поклажедателю.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3), и иные первичные документы, составлением которых согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата РФ от 09.08.1999г. №66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» сопровождается документальное оформление хозяйственных операций по оказанию услуг хранения. Акты от 31.03.2007г. №00000053, от 29.06.2007г. №00000397 также не содержат конкретных сведений, характеризующих объем  оказанных услуг и продолжительность их оказания.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены первичные документы, позволяющие определить, когда, в каком объеме завозилась молочная продукция на хранение, какое время продукция фактически хранилась на складе, произведенные расходы не могут считаться документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что молочная продукция поставлялась заявителем в адрес    ЗАО    «Молочные    продукты»    с    незначительными    временными интервалами между поступлением указанной продукции от поставщиков и ее реализацией,    а    также    между    непосредственными    поставками    в    адрес ЗАО «Молочные продукты» (вплоть до ежедневных поставок). Однако в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО «Новатек» заявителю услуг   по    доставке    молочной    продукции,    не    имеется   также   товарно-транспортных     накладных     (форма    №Т-1,     утверждена    Постановлением Госкомстата    России    от    28.11.1997г.    №78)    либо    иных    документов, свидетельствующих о транспортировке и доставке молочной продукции из места ее хранения (арендуемые у ООО «Новатек» площади в г.Москва) до конечного покупателя - ЗАО «Молочные продукты», г.Орел.

Из содержания документов  (товарных  накладных  по форме ТОРГ-12,   счетов-фактур),  оформлением которых     сопровождались     поставки     молочной     продукции     в     адрес ЗАО «Молочные продукты», также невозможно установить факт ее доставки из г.Москва.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что ООО «МП - Продукт» не могло фактически передать ООО «Новатек» на хранение в 1 квартале 2007 г. 200 т. масла.

Так, по состоянию на 01.01.2007 г. остаток масла в ООО «МП - Продукт» составил 295 955 кг. Помимо этого, в 1 квартале 2007 г. ООО «МП - Продукт» было закуплено 112 022, 8 кг. масла.

Таким образом, если ООО «МП - Продукт» действительно передало ООО «Новатек» на хранение 200 000 кг. масла, то реализовать за данный период можно было только 207 977, 8 кг. продукции (295 955+112022, 8 - 200 000), тогда как фактически за данный период ООО «МП - Продукт» было реализовано масла 245 076, 62 кг.

При этом ООО «МП-Продукт» в 2007г. располагало арендованными у ООО «Вояж»  на основании договора аренды от 07.05.2007г. помещениями общей площадью 771,1 кв.м, расположенными по адресу: г.Орел, ул.Высоковольтная, 4, которые могли быть использованы для целей хранения закупаемой молочной продукции.

Заявителем также не представлено доказательств организации и проведения в соответствии с действующим законодательством контроля качества молочной продукции, находящейся на хранении в ООО «Новатек», что свидетельствовало бы о реальности соответствующей хозяйственной операции.

На основании договора №09-01 от 30.03.2007  ООО «Новатек» осуществлялась для Общества погрузка и разгрузка масла, которое хранилось в холодильниках ООО «Новатек» согласно заключенному договору хранения. При этом судом учтено, что при оценке обстоятельств данной сделки следует учитывать приведенные выше выводы суда о ничтожности самого договора хранения, а также наличие фактов, опровергающих реальность указанных хозяйственных операций.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «МП-Продукт» Осипова В.И. от 05.12.2008г., ООО «Новатек» в 2007 г. были оказаны услуги Обществу по хранению сливочного масла в количестве 200 тонн в 1 квартале 2007 г. и 600 тонн во 2 квартале 2007 г.

Кроме того, во 2 и 3 кварталах 2007 г. ООО «Новатек» были оказаны услуги по погрузке и разгрузке масла, которое хранилось в холодильниках ООО «Новатек». Погрузочно - разгрузочные работы масла в количестве 600 тонн выполнялись работниками ООО «Новатек».

Вместе с тем, согласно заключенному 12.01.2007 г. с ООО «Новатек» договору хранения, на хранение передается 200 т. масла сроком на 1, 2 кварталы 2007 г.

Таким образом, ООО «Новатек» не могли осуществляться погрузочно -разгрузочные работы в том объеме, как они указаны в расчете за оказанные услуги, поскольку отсутствовал сам факт хранения масла в таком объеме.

Согласно представленному ООО «МП - Продукт» акту № 426 от 30.09.2007г. погрузочно - разгрузочные работы осуществлялись ООО «Новатек» в том числе в 3 квартале 2007 г., что предполагает, что в этот период времени у ООО «Новатек» еще хранилась продукция ООО «МП - Продукт» (поскольку ООО «Новатек» были оказаны услуги по погрузке и разгрузке масла, которое хранилось в холодильниках ООО «Новатек» согласно заключенному договору хранения).

Вместе с тем, согласно имеющемуся договору от 12.01.2007 г., ООО «Новатек» обязалось хранить продукцию ООО «МП - Продукт» в течение 1, 2 кварталов 2007 г. Хранение продукции в 3 квартале 2007 г. ни самим договором, ни дополнительным соглашением к договору не предусмотрено.

С учетом изложенного ООО «МП-Продукт» не подтверждена обоснованность понесенных расходов по операциям, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, в целом и в частности по указанным работам в 3 квартале 2007г.

При оценке правомерности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007г. затрат по операциям заявителя с ООО «Новатек», судом в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами также учтено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «Новатек» за 9 месяцев 2009г. и сведениями, представленными ИФНС России №4 по г.Москве, указанный контрагент налогоплательщика не располагал собственными либо арендованными основными средствами на начало 2007г. (с учетом даты государственной регистрации ООО «Новатек» - на 15.01.2007г.) и на конец соответствующего отчетного периода, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимой материально-технической базы и возможности для оказания услуг по хранению и выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

При этом указанные обстоятельства оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными налоговым органом доказательствами, опровергающими реальность данных хозяйственных операций, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента в части достоверности представляемого последним сведений в налоговые органы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МП-Продукт» не подтвердило правомерность включения в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007г., затрат, связанных с оплатой труда производственных рабочих и арендой производственного оборудования при отсутствии производственной деятельности, а также затрат по хозяйственным операциям с ООО «Новатек».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам №98 от 31.03.2007 на общую сумму 149400 руб., в том числе НДС 22789,83 руб. и № 10 от 29.06.2007 на общую сумму 448200 руб., в том числе НДС 68369,49 руб., выставленным ООО «Новатек» по оказанным услугам в рамках договора хранения продукции от 12.01.2007г.

При этом судом учтено, что в данном случае налоговая выгода в виде получения заявленных налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, поскольку реальность осуществления хозяйственной операции по хранению продукции опровергается представленными налоговым органом доказательствами. Указанные противоречия налогоплательщиком не устранены.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия, в данном случае право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в Постановлении от 18.10.2005г. №4047/05.

Также судом учтено, что счет-фактура от 31.03.2007г. №98 содержит неверные сведения, поскольку подписан от имени ООО «Новатек» Волковой Т.В., тогда как   директором ООО «Новатек» является Волкова Татьяна Дмитриевна.

Ввиду всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п.1, 3-4 Постановления   от   12.10.2006г.   №53   «Об   оценке   арбитражными   судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «МП-Продукт» не подтверждена правомерность принятия к вычету НДС по счетам-фактурам от 31.03.2007г. №98, от 29.06.2007г. №10 по договору хранения с ООО «Новатек».

При этом в апелляционной жалобе Общества не приведено каких-либо доводов в обоснование позиции налогоплательщика применительно к оспариваемому эпизоду по налогу на добавленную стоимость.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «МП-Продукт» о признании недействительным решения Инспекции №13 от 03.04.2009г. в рассматриваемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 19.10.2009 года по делу № А48-4106/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МП-Продукт» – без удовлетворения.

  Исходя