Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-5970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции не свидетельствует о возможности  освобождения Общества от обязанности по исполнению требований законодательства. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о наличии в аптеке в период проверки включенных в минимальный ассортимент аналоговых препаратов, в том числе в других лекарственных формах. Утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, содержит указания, как о наименовании, так и о лекарственной форме. При этом ни Приказ от 29.04.2005 N 312, ни положения статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" не предусматривают права аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственными формами по своему усмотрению.

В подтверждение наличия в момент проверки лекарственных средств Галоперидол, Зовиракс (заменяющего отсутствующий ацикловир), Ампициллин Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, а также счета-фактуры.

Апелляционный суд находит, что указанные документы не могут являться доказательством наличия лекарственных препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, в момент проверки, а свидетельствуют лишь о получении данных лекарственных средств Обществом. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств того, что данные лекарственные средства являются аналоговыми и могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, при этом учитывая следующее.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данном случае, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность по реализации лекарственных средств направлена на охрану здоровья населения, связана с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи. В связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования Прокуратуры Советского района г. Орла о привлечении ЗАО «Атолл-Фарма»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в рамках производства привлечения к административной ответственности судом не установлено, наказание ЗАО «Атолл-Фарма»  судом первой инстанции назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., между тем при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, ошибочно уплаченная по платежному поручению №1151 от 18.12.2009 г. государственная пошлина в сумме  1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2009 г. по делу № А48-5970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атолл-Фарма» без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Атолл-Фарма»  справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №1151 от 18.12.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Сергуткина

Н.Д.Миронцева