Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-4857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                         Дело № А48-4857/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Владимировича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 года (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябова Игоря Владимировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 33 от 30.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Ланцовой Ю.Л., представителя по доверенности № 2 от 21.09.2009,

от налогового органа: Полухиной Т.В., специалиста 2 разряда юридического отдела по доверенности № 06883 от 21.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябов Игорь Владимирович (далее – ИП Рябов И.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 33 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 71 533 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 6 441 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в федеральный бюджет в размере 3 617 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в ФФОМС в размере 396 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в ТФОМС в размере 941 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 988 308 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 67 633 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕСН в размере 52 023 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Арбитражный суд Орловской области признал недействительным решение Инспекции № 33 от 30.06.2009  частично, снизив сумму штрафа по подпункту 1 пункта 1 решения до 7153 руб., по подпункту 7 пункта 1 решения до 98 830 руб. – за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 год; до 6763 руб. – за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; до 5202 руб. – за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части снижения штрафа до 98 830 руб. по ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2006 года, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, дополнительно уменьшив сумму взыскиваемого штрафа.

В обоснование своей позиции Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим вину налогоплательщика, поскольку судом учтены лишь такие смягчающие вину обстоятельства как совершение правонарушения впервые и несоразмерность наказания тяжести содеянного.

Предприниматель полагает, что при определении размера снижения штрафа судом не учтено, что в последующем налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 357 665, 12 руб., а причиненный бюджету ущерб восполнен путем уплаты доначисленных сумм пени.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Рябова И.В., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к ответственности возлагается на налоговый орган.

По мнению Инспекции, применение смягчающих обстоятельств – это право налогового органа, а не его обязанность; налогоплательщик не представил доказательств своего тяжелого материального положения.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, решение суда первой инстанции в части, не обжалуемой заявителем, оставить без изменения.

По существу, доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и  налогового органа касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2009 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2010 объявлялся перерыв до 24.02.2010.

В продолженное судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Рябова И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 12.05.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 30 от 03.06.2009, на основании которого налоговым органом вынесено решение № 33 от 30.06.2009 о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату, в том числе налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 71 533 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 988 308 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 67 633 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 52 023 руб.    

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 414 645, 25 руб. и  пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 145 921, 54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 223 от 04.09.2009 решение Инспекции изменено в части начисления пени по НДС в сумме 19 902, 68 руб. (пункт 2) и предложения уплатить их в указанном размере (п.п.3.2 п.3). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 33 от 30.06.2009 в оспариваемой части, ИП Рябов И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции № 33 от 30.06.2009 в части начисления штрафных санкций в сумме 64 380 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС; начисления штрафных санкций в сумме 60 870 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год; начисления штрафных санкций в сумме  46 821 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Рябова И.В. смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых указал: совершение Предпринимателем правонарушения впервые; несоразмерность наказания тяжести содеянного.

 Указанная позиция, представляется суду апелляционной инстанции правильной. 

 В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В частности, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в  соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения  являются налоговые санкции, установленные  и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18  НК РФ.

При применении налоговых санкций,  согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить  и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 5 статьи  101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства