Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А35-9323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                          Дело № А35-9323/2009

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            03 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Копылова А.В., юрисконсульт, доверенность                        № 12093 от 15.11.2007 г.,

от ОАО «Магнитный+», ОАО «Красная поляна+»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. по делу № А35-9323/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России к открытому акционерному обществу «Магнитный+», открытому акционерному обществу «Красная поляна+»  о взыскании 24 458 036 рублей 34 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с откры­того акционерного общества «Магнитный+» (далее – ответчик, ОАО «Магнитный+») и открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна+») задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620507116 от 16.10.2007 г. по состоянию на 04.09.2009 г. в сумме 24 458 036, 34 рублей, из которых просроченный основной долг – 22 250 000 рублей, просроченные проценты за период с 28.02.2009 г. по 04.09.2009 г. – 1 960 438, 34 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 13.04.2009 г. – 183 159, 57 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 58 944, 36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 5 494, 07 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО «Магнитный+», являющееся предметом залога по договору залога               № 620507116/3-2 от 26.10.2007 г. и установлении начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости в сумме 25 992 599 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 г. с ОАО «Магнитный+», ОАО «Красная поляна+» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620507116 от 16.10.2007 г. по состоянию на 04.09.2009 г. в сумме 24 426 097, 91 рублей, из которых просроченный основной долг – 22 250 000 рублей, просроченные проценты за период с 28.02.2009 г. по 04.09.2009 г. – 1 960 438, 34 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 13.04.2009 г. – 183 159, 57 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. – 2 500 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Магнитный+», являющееся предметом залога по договору залога № 620507116/З-2 от 26.10.2007 г., а именно:

- свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг, место нахождения: Курская область, Железногорский район, пос. Магнитный.

Установлена начальная продажная цена имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договора залога в сумме 25 992 599 рублей, в т.ч. НДС – 3 964 972, 73 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также решением суда в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана государственная пошлина: с ОАО «Магнитный+» в сумме 52 500 рублей, с ОАО «Красная поляна+» 50 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО)  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита, а также в части распределения государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Магнитный+», ОАО «Красная поляна+» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 620507116 от 16.10.2007 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Железногорский комбикормовый завод», последнему открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме 23 500 000 рублей на срок по    04.10.2008 г. года под 11 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.10.2008 г. к кредитному договору срок погашения кредита продлен до 13.10.2009 г. под процентную ставку в 16 % годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.9 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 620507116 от 16.10.2007 г. АК СБ РФ (ОАО) заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 620507116/П-1 от 26.10.2007 г. с ОАО «Магнит­ный+»;

- договор поручительства № 620507116/П-2 от 13.11.2007 г. с ОАО «Красная поляна+»;

- договор залога № 620507116/З-2 от 26.10.2007 г., по которому в залог было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Магнитный+».

Банк исполнил обязательство по выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5371 от 19.10.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 г. в от­ношении заемщика по настоящему делу – ООО «Железногорский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

21.08.2009 г. в адрес заемщика и поручителей направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Требование банка осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст. 309, 314, 322, 323, 348, 349, 363, 819 ГК РФ поскольку ответчики не представили в суд доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, с ОАО «Магнитный+» и ОАО «Красная поляна+» в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 24 426 097, 91 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Магнитный+».

Решение суда в части взыскания в пользу АК СБ РФ (ОАО) основного долга в размере 22 250 000 рублей, просроченных процентов за период с 28.02.2009 г. по 04.09.2009 г. в размере 1 960 438, 34 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита за период с 16.02.2009 г. по 13.04.2009 г. в размере 183 159, 57 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. в сумме 30 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. в сумме      2 500 рублей, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки на просроченные проценты за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. до 30 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату платы за обслуживание кредита за период с 17.03.2009 г. по 10.08.2009 г. до 2 500 рублей, приблизив размер неустойки к ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по мотиву необоснованности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с солидарных должников ОАО «Магнитный+» и ОАО «Красная поляна+» государственной пошлины в сумме 52 500 рублей и 50 500 рублей соответственно, суд апелляционной инстанции считает данный довод обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенных АК СБ РФ (ОАО)  с ОАО «Магнит­ный+» № 620507116/П-1 от 26.10.2007 г. и с ОАО «Красная поляна+» № 620507116/П-2 от 13.11.2007 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

При наличии оснований для привлечения к ответственности солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно в силу ч. 2 ст. 175 АПК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание в пользу АК СБ РФ (ОАО) государственной пошлины с ОАО «Магнитный+» в сумме 52 500 рублей и с ОАО «Красная