Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А35-11542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                       Дело № А35-11542/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 30.11.2009  по делу № А35-11542/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения от 19.11.2009  № 1200 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Федотова М.С., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 19.02.2010; Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» (далее – налогоплательщик, общество «Курскатомэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 19.11.2009  № 1200 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого акта – решения от 19.11.2009  № 1200 до вынесения решения по делу о признании указанного решения недействительным.

Рассмотрев указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд Курской области удовлетворил его и вынес определение об обеспечении заявленных требований от 30.11.2009, которым приостановил действие решения от 19.11.2009  № 1200 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, и отказать в удовлетворении ходатайства общества об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения инспекции от 19.11.2009  № 1200.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, поскольку непринятие обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не могло причинить значительный ущерб заявителю, в силу того, что сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом (обществом «Курскатомэнергомонтаж») уже удержана непосредственно из доходов налогоплательщиков – физических лиц и данные средства не являются собственностью общества, применение обеспечительных мер не обоснованно и противоречит требованиям норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Курскатомэнергомонтаж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявив письменное ходатайситво об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Курской области от 30.11.2009 надлежит оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в пункте 1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса. Данный перечень дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда», с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа, в том числе путем приостановления действия вынесенного им ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, соответствующих ему пеней и штрафа после истечения срока исполнения требования № 1116 от 21.10.2009  на основании решения № 13-09/34 от 11.09.2009  о привлечении к ответственности было вынесено решение № 1200 от 19.11.2009  о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 11 385 921 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1200 от 19.11.2009  общество «Курскатомэнергомонтаж» ссылалось на то, что оно является добросовестным налогоплательщиком, а применение исполнительных действий по исполнению оспариваемого решения может повлечь причинение значительного вреда обществу, поскольку оно является основанием для применения принудительных мер, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса

Кроме того, общество является предприятием по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию атомных станций, на осуществление которых необходимы финансовые средства и от которых зависит безопасность функционирования АЭС.

30.10.2008  обществом был заключен договор субподряда № 1594 с обществом «Объединение Курскатомэнергострой» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Курская АЭС», в связи с чем исполнение неправомерно вынесенного решения инспекции может сделать невозможным исполнение вышеуказанного договора, так как денежные средства, указанные в решении инспекции № 1200 ко взысканию, будут  отвлечены от хозяйственного оборота предприятия, что приведет к сокращению производства, возникновению убытков и пагубно отразится на деловой репутации общества.

Также, по мнению общества,  непринятие обеспечительных мер может привести к бесспорному списанию сумм налога с общества «Курсктомэнергомонтаж», либо к обращению взыскания на иное имущество общества. При этом обществу для защиты своих прав и возврата излишне взысканных сумм налога (в случае удовлетворения требований, рассматриваемых судом в настоящем деле) придется соблюсти предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для налогоплательщика новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств, а также  повлечет невозможность либо затруднит исполнение  судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что на основании  решения налогового органа о взыскании им направляется поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя  в банк, в котором эти счета открыты.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса  такое поручение  направляется в соответствующий банк в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании, и оно подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других