Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А35-11542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

-в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, платежные поручения на списание денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации  при недостаточности у налогоплательщика денежных средств на счету подлежат приоритетному исполнению перед  платежами, связанными с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности (плата за сырье, материалы, услуги сторонних организаций и т.п.).

При этом, такое списание  производится банком  без согласия  юридического лица.

В материалах дела № А35-11542/2009 имеется бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергомонтаж» на 30.09.2009, из которого следует, что оборотные активы общества на конец отчетного периода составляют 97 646 тыс. руб., в том числе денежные средства – 416 тыс. руб.

Остаток денежных средств на расчетном счете общества в филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Курске по состоянию на сентябрь 2009 года, согласно справке банка № 273/742403 от 27.10.2009, составил 1 047 руб. 11 коп.; на расчетном счете общества в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» по состоянию на сентябрь 2009 года, согласно справке банка № 032/26-01-19/270 от 18.11.2009  – 316 899 руб. 79 коп.; на расчетном счете общества в открытом акционерном обществе «Северный морской путь» по состоянию на 01.10.2009 года, согласно справке банка № 10-01-07 от 23.10.2009  – 0 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 представленного налогоплательщиком  договора субподряда № 1594 от 30.10.2008, заключенному им с обществом «Объединение Курскатомэнергострой», общая стоимость работ по названному договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора зафиксирована в «Ведомости договорной цены» и составляет 443 150 руб. в базисной цене 1991 года в соответствии с проектной документацией, что соответствует 73 560 673 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в текущем уровне цен.

Таким образом, в совокупности с имеющимися у общества денежными обязательствами, связанными с осуществлением им хозяйственной деятельности, изъятие из оборота общества спорной денежной суммы по решению инспекции № 1200 может затруднить хозяйственную деятельность общества.

Оценив данные обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу, что представленными в суд первой инстанции документами  общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь невозможность осуществления им хозяйственной деятельности и причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда области о сохранении баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 19.11.2009  № 1200 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган вправе продолжить исполнение оспариваемого ненормативного правового акта в порядке, установленном налоговым законодательством.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и будет располагать достаточным временем для реализации данного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергострой», внеоборотные активы общества (основные средства) на 30.09.2009  составляют 100 475 тыс. руб., оборотные активы – 97 646 тыс. руб., всего – 198 121 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество располагает имуществом, достаточным для погашения налоговой задолженности по спорному решению инспекции.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В то же время, процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что запрет налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку позволяет сохранить положение вещей, существующее на момент возникновения спора и не препятствует налоговому органу воспользоваться установленными мерами принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Таким  образом, установив все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, суд области, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив баланс интересов налогоплательщика и налогового органа, обоснованно пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, а также о  том, что  принятыми им обеспечительными мерами не нарушится баланс частных и публичных интересов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 года об  обеспечении заявленных требований по делу № А35-11542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

М.Б. Осипова