Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. №0107088/П-2 и от 13.04.2007 г. 30107087/п-2,  заключенных в обеспечение кредитных договоров №0107088 от 04.05.2007 г. и №0107087 от 13.04.2007 г.  в размере 2 238 519 769 руб. 38 коп.;   

- ипотеки от 04.05.2007 г. №0107088/И с учетом дополнительных соглашений  от 28.05.2008 г., 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договора ипотеки от 30.09.2008 г. №0107088/ИЗ  в размере 2 238 723 769 руб. 38 коп. в том числе указав в размере заявленного требования 204 000 руб.   государственной пошлины, взысканной с должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. по делу №А14-14385-2008/454/5 по иску Сберегательного банка РФ к ООО «Амтел-Черноземье»,  ОАО «Шинный комплекс Амтел-Черноземье» и ОАО «Амтел-Фредештайн» о взыскании 2 101 147 245 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество;

- договора ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006г. №9393  в размере 377 445 727 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (25.06.2009г.).

Перечисление Сберегательным банком РФ денежных средств по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088, от 13.04.2008 г. №0107087  в сумме 1 685 000 000 руб. и 315 000 000 руб. подтверждено материалами дела, платежными поручениями №7277 от 13.04.2007 г., №8111 от 28.05.2007 г. и не оспаривается участниками процесса.

Наличие задолженности ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 2 000 000 000 руб., в том числе 315 000 000 руб. основного долга по кредитному договору №0107088 от 04.05.2008г., и 1 685 000 000 руб. по кредитному договору №0107087 от 13.04.2007г.,  202000 руб. госпошлины установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009г. по делу №А14-14385-2008/454/5.

Начисление процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2008 г. по 24.06.2009 г. в общей  сумме 238 519 769 руб. 38 коп., в том числе: 37 566 863 руб. 66 коп. по кредитному договору от 04.05.2007 г. №0107088 и 200 952 905 руб. 72 коп. по кредитному договору от 13.04.2007 г. №0107087,   правомерно произведено заявителем в соответствии с условиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним.   

Размер задолженности, включая проценты за пользование кредитом, участниками процесса не оспорен.

Возражения должника сводится к оспариванию  довода Сберегательного Банка РФ  о возможности кредитору быть включенным в реестр требований должника дважды в зависимости от количества обеспечений (поручительство и залог). Заявленные в этой части возражения должника суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Амтел-Черноземье») обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.

По мнению заявителя, Сберегательный банк России вправе быть включенным в реестр требований кредиторов как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.  

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя  разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству  в виде  залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Учитывая, что должник в одном лице совпадает как лицо, предоставившее в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам, как в виде  залога, так и в виде поручительства, то у кредитора возникает право выбора основания для включения в реестр требований к такому  должнику в пределах суммы требования по основному обязательству.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Иное толкование указанных норм, нарушает права других кредиторов должника, требования которых залогом не обеспечены, в том числе при определении количества голосов на первом собрании кредиторов, на котором голоса всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в том числе кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом, суммируются.

Поскольку Сберегательный банк РФ заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам договором залога, требования Сберегательного банка РФ подлежат включению  в состав третей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом в размере 2 238 519 769 руб. 38 коп. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в этом же размере, как требования, обеспеченного договором поручительства,  не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом представителя должника об уменьшении размера требований до общей залоговой стоимости объектов ипотеки, 1 785 747 177 руб. 76 коп., в связи с включением стоимости права аренды (505 404 510 руб.) земельного участка площадью 525,052 кв.м. (п.1.2 щ в ред. Дополнительного соглашения от 07.08.2009 г. №3) кадастровый номер 36:34:03 07 023:0015, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41  как в договор ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г., так и в договор ипотеки №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г. Данный довод основан на положении п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения данного пункта Пленума в рассматриваемом случае не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями договора ипотеки №0107088/И от 04.05.2007 г. с дополнительными соглашениями от 28.05.2008 г., от 27.06.2008 г., от 07.08.2008 г. и договора об ипотеке №0107088/ИЗ от 30.09.2008 г., определено, что имуществом, являющимся предметом ипотеки по указанным договорам, обеспечивается исполнения обязательств ООО «Амтел - Черноземье» перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по кредитным договорам от 04.05.2007 г. №0107088 и от 13.04.2007 г. №0107087  в полном объеме,  включая обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, а также судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога.

В данном случае размер заявленных требований включает сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из условий рассматриваемых договоров залога, и что не оспаривается должником, обязательства должника по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Указанная в п. 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 правовая позиция разъясняет применение Закона в случае, когда в реестр требований кредиторов должника включается залогодержатель, не являющийся должником по основному  денежному обязательству.  

В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства,  в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника,  лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором)  и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.

В рассматриваемом случае ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» являлся еще и поручителем перед Сберегательным банком РФ,  в связи с чем, должник обязан  солидарно отвечать перед  ним за исполнение  заемщиком (ООО «Амтел-Черноземье») своих обязательств по кредитным договорам. В связи с этим, ссылка должника на положения п. 20   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  является ошибочной.

Требование Сберегательного банка РФ  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 377 445 727 руб. 42 коп., основанном на договоре ипотеки от 28.08.2008 г. № 0107088/И2, обеспечившего исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2006 г. №9393 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из смысла положений этой нормы права, что также нашло отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93, указанный в этой норме срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При этом в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении  ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» опубликовано 18.07.2009 года в газете «Коммерсант»