Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n  А35-366/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010  года                                                         Дело  № А35-366/07-С10

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Свиридовой С.Б.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-366/07-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 15-11/88 от 29.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Дроздовой Т.Н., заместителя главного бухгалтера по доверенности № 82юр от 25.08.2009; Ряполовой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности № 152юр от 14.12.2009,

                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании налоговых санкций в сумме 1 092 004 руб. 97 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 требования ЗАО «Курскрезинотехника» удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано. Требования ИФНС России по г. Курску удовлетворены частично. С ЗАО «Курскрезинотехника» взысканы штрафные санкции в сумме 10 683, 15 руб. В остальной части требования Инспекции ФНС России по г. Курску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 изменено. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., пени за несвоевременную его уплату –                80 626 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату НДС –                       1 038 589, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2007 в части удовлетворения требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб., в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Курскрезинотехника» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату – 80 626 руб. и в части отказа ИФНС России по г. Курску в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 1 038 589, 20 руб., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 в части изменения решения суда и признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 29.12.2006 № 15-11/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 964 руб., пени за несвоевременную его уплату –            80 626 руб. и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 038 589, 20 руб. и в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску в части взыскания с ЗАО «Курскрезинотехника» штрафных санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в отмененной части. ЗАО «Курскрезинотехника» просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/88 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. ИФНС России  по г. Курску просила взыскать налоговые санкции в сумме 1 038 589, 20 руб.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, 29.10.2009  Арбитражным судом Курской области принято решение  об удовлетворении  уточненных требований Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» и об отказе в удовлетворении уточненных встречных требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, с налогового органа в пользу ЗАО «Курскрезинотехника» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что представление Обществом 26.05.2008 (в период повторного рассмотрения дела) уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль и март 2006, согласно которым был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 110 «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» и из строки 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» не влияет на законность оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подтверждает отсутствие налоговой обязанности по уплате налога вследствие занижения налоговой базы в марте 2006 года в связи с неправомерно заявленным вычетом по налогу на добавленную стоимость.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб.  

В представленном отзыве ЗАО «Курскрезинотехника» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Представители налогового органа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт  № 15-11/71 от 05.12.2006 и вынесено решение № 15-11/88 от 29.12.2006 о привлечении ЗАО «Курскрезинотехника» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в том числе в сумме 1 092 004, 97 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 80 626 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 5 192 946 руб.   

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме           80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 038 589, 20 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В свою очередь, Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с ЗАО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1 092 004, 97 руб.   

При новом рассмотрении настоящего дела стороны уточнили требования с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа в отмененной части. ЗАО «Курскрезинотехника» просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/88 от 29.12.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 321, 82 руб. ИФНС России  по г. Курску просила взыскать налоговые санкции в сумме 1 038 589, 20 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО «Курскрезинотехника» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного Обществом при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при строительстве жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 22А, поскольку данный объект используется им для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно – организация за плату реализует квартиры в этом доме. 

Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются такие операции как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта  5 статьи 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта