Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n  А35-366/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с начала 2000 года ЗАО «Курскрезинотехника» осуществляло строительство жилого дома по улице Серегина, дом 22А.

В 2003 году Обществом были заключены договоры на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми после ввода дома в эксплуатацию ЗАО «Курскрезинотехника» возложило на себя обязательство передать дольщикам квартиры в этом доме.

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным на балансовом счете Общества 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» субсчет 356, по состоянию на 01.01.2006 от физических лиц поступила частичная предоплата за строящиеся квартиры в сумме 11 946 130, 43 руб., по состоянию на 01.02.2006 – в сумме 12 558 079, 43 руб.

Ввод жилого дома в эксплуатацию произведен Обществом в декабре 2005 года на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 20.12.2005 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 56 от 23.12.2005.

27.02.2006, указанный жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (свидетельство о государственной регистрации права от  27.02.2006) и поставлен на баланс Общества.

Стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству жилого дома, согласно счету-фактуре № 1 от 28.02.2006, составляла 73 184 521 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб.

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме исчислен Обществом в декларации за февраль 2006 года, представленной в 2006 году по строке 110 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного  потребления». В налоговой декларации за март 2006 года, представленной в 2006 году Общество  сумму налога предъявило к вычету по строке 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету». В марте 2006 года было произведено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб.

В июне 2006 года право собственности Общества на жилой дом прекращено в связи с реализацией квартир работникам Общества.

26 мая 2008 года (в ходе нового рассмотрения дела) ЗАО «Курскрезинотехника» представило в ИФНС России по г. Курску уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года, в которой был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 110 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления», и за март 2006 год, в которой был исключен налог на добавленную стоимость в сумме 11 163 741 руб. из строки 210 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету».

Данные декларации проверены камерально, претензий к уточненным декларациям налоговый орган не предъявлял, они приняты и отражены в лицевом счете.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно исключил в полном объеме сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, часть которого не была принята налоговым органом, отразив в учете соответствующие изменения как основания подачи уточненных деклараций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «Курскрезинотехника» налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в феврале 2006 года и ошибочном заявлении вычета в марте 2006 года.

Довод Инспекции о том, что на момент принятия решения, уточненные декларации не были поданы, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку налоговый орган при осуществлении проверки был обязан полно исследовать обстоятельства, связанные со строительством дома, формированием налоговой базы и исчислением налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 101 НК РФ оспариваемое решение вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, не отбирались объяснения у должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 15-11/88 от 29.12.2006 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб.

Согласно статье  75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 5 192 946 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80 626 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также вина налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности начисления Обществу штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 321, 82 руб., и отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с ООО «Курскрезинотехника» налоговых санкций в сумме 1 038 589, 20 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 665, 92 руб., обязанность по уплате которой по решению суда первой инстанции была возложена на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным,  исходит из того, что в силу статьи 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, заявленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям изложенным выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-366/07-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-366/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                      Т.Л. Михайлова